Об орках. Дискуссии.

Страница: 1

Тема закрыта

Сообщений 1 страница 6 из 6

Поделиться12009-05-30 11:55:45

Автор: Eltendo
Администратор

Туилиндо Орки: происхождение и сущность

I. Необходимые пояснения: побудительный импульс

Поводом к написанию этого текста явилась статья Курта «Summa contra orcor/orcophiles». Поначалу я не предполагала что-нибудь писать – не мое это вообще-то занятие, я не полемист. Но поразмыслила – и решила кинуть свои пять копеек.
Сразу оговорюсь, меня сложно причислить к поклонникам Перумова, да и лить над орками слезы до сих пор как-то не приходилось. Так что волнует меня не проблема жизни на Марсе… в смысле, политкорректного отношения к оркам, а вопросы, появившиеся при чтении статьи Курта и связанные сугубо с авторской аргументацией.
Дело в том, что статья демонстрирует весьма глубокую и тщательную проработку материала – и поразительно одностороннее использование оного. Явно зная все основные высказывания Толкиена на данную тему, он использует он лишь те, что подкрепляют – или ему кажется, что подкрепляют – его собственные взгляды, замалчивая, искажая или попросту отрицая все остальное.
Особо озадачило меня заявление, что «так как наиболее ярко и законченно концепция Толкина представлена во "Властелине Колец" (в первую очередь) и "Хоббите", а черновики (в том числе и все варианты "Сильмариллиона") так и остались, к сожалению, недоработанными черновиками, "размышлениями с пером в руке", то именно поэтому черновики достоверны (в вопросе т.н. "реконструкции истории Арды") лишь в той степени, в которой соответствуют и не противоречат "Властелину Колец" и "Хоббиту"» (раздел 1.2 - извините за обширную цитату - а то еще скажут, что «выдернуто из контекста») на фоне последующих восьми страниц, имеющих дело исключительно с черновиками.

Вообще говоря, в рамках подхода Курта его статья является выморочной: достоверного – по его критериям – материала слишком мало, чтобы делать хоть какие-то выводы (вычеркните из статьи все цитаты, не относящиеся к «Властелину Колец» и «Хоббиту», и быстро в этом убедитесь).
Утверждение, что «наиболее ярко и законченно концепция Толкина представлена во "Властелине Колец"» я оставлю на совести автора. В таких случаях вообще-то принято прибавлять – ИМХО.
Между тем, проблемы, связанные с происхождением и сущностью орков, куда как непросты с текстологической точки зрения, что я сейчас и продемонстрирую

II Происхождение

Вообще-то нюансы происхождения орков меня, как и Курта, заботят мало, а волнует один-единственный вопрос – можно ли считать их Воплощенными (Incarnates)?
Согласитесь, однако – вопрос ключевой. Совершенно напрасно автор пытается задвинуть его в сторону, уравнивая все версии – порождения камня, животные, люди, эльфы, айнур – и заявляя, что это, в сущности, неважно. Важно-важно! Так что остановимся на этом подробнее. Тем более что это прекрасно иллюстрирует а) текстологические сложности, о которых я упоминала выше, б) подход Курта к аргументам, встречающимся в текстах.
Версии о происхождении орков можно разбить на три группы.
1. «Духи» (Spirits) – айнур, способные, как и все айнур, по своей воле облекаться в плоть.
2. Воплощенные (существа, обладающие душой - феа, существующей в необходимом союзе с телом - хроа).
3. Существа, лишенные души.
Первая версия поднимается в VIII и X текстах «Myths transformed» (X том НоМЕ) - однако в обоих случаях оговорено, что число майар, принимавших облик орков, было невелико. Попытка же Курта «увеличить» его («однако количество их "отпрысков" на самом деле нам неизвестно», раздел 2.2) критики не выдерживает: хотя бы потому, что потомство майар не является майар, что нам известно на примере Лучиэнь.
Вторая и третья группа версий в большинстве текстов тесно переплетены друг с другом, и рассматривать их по отдельности сложно, поэтому я поступлю иначе: сделаю обзор текстов в отношении излагаемых в них версий.
В «Анналах Амана» (X том НоМЕ) можно найти самую раннюю концепцию – орки созданы («made»), они «порождение земли» («spawn of earth»), искаженные Морготом [1]. Однако тут же добавлена фраза: «Но более мрачную повесть рассказывают иные на Эрессэа, утверждая, что орки воистину в начале своем были Квэнди, племя несчастных Авари, обманутые, а затем плененные Морготом, и так порабощенные им и погубленные совершенно» [2] (переводы везде мои). Неясно, кстати, почему Курт называет это «предположением некоторых с Тол Эрэссэа» - в оригинале tale, не assumption. Затем «made» исправлено на «bred» (заметим, что первое слово предполагает, что орки являются «созданиями Моргота», второе же – что они существовали помимо него, а Моргот является лишь их… э-э… селекционером). В то же время в более ранний аннал 1085 [3] добавляется описание похищения Мелькором Квэнди у Куивиэнен и утверждение Мудрых, что их использовали как исходный материал для выведения орков. Вскоре после этого фраза «Но более мрачную повесть…» из §127 вычеркивается: это можно связать либо со сделанной Толкиеном пометкой «Изменить это. Орки не из эльфов» («Alter this. Orcs are not elvish»), либо с тем, что вставка в ранний аннал 1085 сделала текст позднего аннала излишним. Непонятно, почему Курт однозначно склоняется в пользу первого предположения (хотя Кристофер Толкиен высказывает оба). Кроме того, наличие пометки лишь у §127, но не гораздо более развернутого и определенного §42 из аннала 1085, косвенно свидетельствует в пользу ее мимолетности.
Текст «Позднейшая Квэнта Сильмариллион» (X том НоМЕ) повторяет текст §127 «Анналов Амана» в самой ранней его редакции («made», «spawn of earth»). Там же есть пометка «Изменить это. Смотри «Анналы» («Alter this. See Annals»). Кристофер считает, что это относится к появлению вставки в аннале 1085, Курт – что к пометке «Изменить это…». Прямых доказательств нет ни в пользу первого, ни в пользу второго мнения. Косвенно – я склонна согласиться с Кристофером. Почему? В версии Курта Толкиеном «пропускается» целая стадия (и обширная) развития концепции; а сама фраза «Смотри «Анналы» скорее указывает на сам текст «Анналов Амана», нежели на пометки на полях.
Однако повторюсь, прямых доказательств нет, и утверждать что-либо определенно нельзя. Однако именно это и делает мой оппонент ( «Заметим, что Толкин отказался от идеи происхождения орков от искаженных эльфов…»; «Аналогичные поправки были внесены и в текст Позднего "Квента Сильмариллион"», раздел 2.3).
Что касается текстов «Myths transformed», то вопроса происхождения орков так ли иначе касаются четыре из них (VII, VIII, IX и X). В тексте VII утверждается, что по мнению эльдар, орки происходят от людей и эльфов: «Эльдар полагали, что Моргот действительно “вывел" их <орков>, захватывая в ранние времена людей (и эльфов), и доводя до предела все их порочные склонности» [4]. Так или иначе, текст предполагает происхождение орков от Эрухини – т.е. принадлежность к Воплощенным.
Текст VIII – тот самый, откуда знаменитая цитата («Орки были животными, формой напоминавшими людей (насмешка над людьми и эльфами)» [5], на которую обычно ссылаются сторонники теории «орки – звери». Однако далее – в этом же тексте – сказано: «Остается, следовательно, ужасная вероятность, что в орках была эльфийская кровь» [6].
Еще дальше в том же тексте вновь говорится «Орки – животные» [7]. Несомненно, фраза Кристофера «размышляя с пером в руке» как нельзя лучше описывает этот текст!
Текст IX начинается фразой «Это подразумевает – хотя это нельзя считать окончательно определенным – что орки происходили от эльфов» [8]. А затем суммируется: «Поскольку Мелькор не мог творить независимых существ, но его могущество в совращении и искажении тех, что оказывались в его власти, было огромно возможно, что эти Орки были смешанного происхождения. Большая часть их явно (и биологически) была искажением эльфов (и вероятно, впоследствии также людей)» [9]. Как видим, и в этом тексте орки – Воплощенные.
Текст X придерживается взгляда о происхождении орков от людей.
Мне, кстати, неясно, как совместить утверждение, что черновики достоверны лишь в той мере, в какой соответствуют «Властелину Колец» (где о происхождении орков сказано лишь «были впервые выведены Темной Силой Севера в Древние Дни» - «were first bred by the Dark Power of the North in the Elder Days»: ни слова о том, как и из кого, но – «bred») с подходом типа: идею происхождения от эльфов не берем, от людей, так и быть, примем.
Наконец, этот вопрос так или иначе затрагивается в нескольких письмах. В письме к Наоми Митчинсон (около 1954 г.) сказано, что орки должны быть «искажением» («corruption»), поскольку ни Моргот, ни Саурон не были способны создавать живые существа [10]. Та же мысль повторяется в письме Питеру Гастингсу, где однозначно утверждается, что орки – раса разумных воплощенных существ («a race of 'rational incarnate' creatures»), хотя и искаженных [11]. Та же мысль – в черновике письма к Роне Беар от 1958 г. - «Эльфы могут становиться орками» («Elves may turn into Orcs», [12].
Т.о. в утверждении моего оппонента, что «Толкин на определенном этапе просто не считал орков живыми существами» ключевые слова – «на определенном этапе». Как видим, мысль «орки – животные» была мимолетной идеей – более мимолетной, к примеру, чем эльфийское происхождение орков. Мысль об орках как «порождениях земли» и «порождениях камня», созданных Морготом - ранняя концепция, и в работах 50х гг. уже не повторяется.
А ответ на вопрос, заданный в начале раздела, вырисовывается довольно четко - больше всего свидетельств в пользу положения «орки – Воплощенные».

III Сущность

Обладают ли орки душой? Раз уж они - Воплощенные, что следует из бОльшей части приведенных выше цитат, значит - есть.
Но посмотрим однако, что сказано на эту тему в текстах.
«Myths transformed», текст VIII. За цитированной выше фразой «Остается, следовательно, ужасная вероятность, что в орках была эльфийская кровь» следует далее: «И умирая, они уходили бы в Мандос, где содержались бы в заточении до Конца» [13]. Впрочем, этот текст наиболее фрагментарен.
Текст X. Стоит в «Myths transformed» особняком, поскольку относится к иной, чем остальные, группе текстов, примыкая к эссэ «Квэнди и Эльдар»; представляет собой более законченное произведение; и кроме того, несколько более поздний (текст VIII предположительно датируется апрелем 1959 г., текст X – мартом 1960 г.) Отдельно хочу возразить утверждению Курта, что «текст Х все же остается таким же "размышлением с пером руках", что и текст VIII» (раздел 3.2), подкрепленному ссылкой на форму изложения. Интересно, а с таким понятием, как «стилизация», автор знаком, нет? В этом тексте не Толкиен спорит сам с собой, здесь излагаются размышления Мудрых (приходящих, кстати, к определенному выводу). Почувствуйте разницу.
Что же мы находим здесь? Мелькор – как Толкиен утверждал неоднократно – неспособен творить существа, наделенные собственной волей. Такая попытка привела бы лишь к созданию «марионеток».
Но орки, решительно заключает Толкиен, таковыми не были [14]. Они обладали независимой волей, «independent wills» (совершенно непонятно, почему Курт пытается перевести это как «разум»). Толкиен не отрицает того, что Мелькор властвовал над орками, подавляя их – но подчеркивает, что осуществлялось это путем страха[15]. Не отношения «кукловод-марионетка», но отношения «хозяин-раб». Рабство может искалечить тело и душу, искалечить настолько, что исцеление тела и возрождение души станет уже невозможным. Однако раб все равно остается сущностью отдельной от хозяина. Марионетка без кукловода мертва.
И далее: «… в своем искажении они <орки> потеряли почти всякую возможность сопротивляться владычеству его воли» [16]. Эту фразу сторонники теории о марионеточности орков обычно трактуют как довод в свою пользу. Но задумайтесь – из нее следует, что изначально, потенциально – эта способность у них была. Вы когда-нибудь видели, чтоб кукла в кукольном театре хоть рукой пошевелила сама?
Далее говорится, что люди могли быть доведены до состояния, когда «шли бы в одном строю с орками и соперничали бы с ними в жестокостях и разрушениях» [17], а вслед за утверждением, что орки могли быть доведены до состояния «поглощенности», сказано: «Другие первоначально независимые существа, и среди них люди (но не эльфы, и не гномы) также могли быть умалены до подобного состояния» [18]. Если люди – несомненно, наделенные душой – могут быть доведены до состояния полного порабощения – то как можно считать приведение орков в такое состояние доказательством отсутствия души?
Толкиен подытоживает: «Они <орки> обладали также и другими чертами Воплощенных» [19]. Одна из характеристик Воплощенных (скажем прямо, основная) – наличие души. И после этого Курт утверждает, что «Относительно наличия у орков души во ВСЕМ тексте Х ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО» (раздел 3.2)? Гм… В том же тексте есть еще одна примечательная фраза: «… Мудрые в Древние Дни всегда учили, что орки не были «созданы» Мелькором и следовательно не были злыми изначально» [20]. По-моему, подобное утверждение применимо лишь к созданиям, имеющим душу – звери (а уж тем более куклы) не бывают «изначально злы» или «изначально добры» - это категории этики, применимые лишь к существам одухотворенным.
И еще одна цитата насчет одухотворенности орков – на сей раз из уже цитировавшегося письма к Питеру Гастингсу: «… поскольку по крайней мере в моей мифологии, я не считаю возможной «передачу права на сотворение» душ или духов, сущностей одного порядка с Валар, если и не одного могущества, я представил по крайней мере орков как бывшие изначально сущности, на которые Темный Владыка обрушил всю свою мощь, изменяя и искажая их, не творя» [21].
Что касается аргументов Курта о наличии/отсутствии у орков феар… Феар они могут иметь не только в случае происхождения от людей, а также и в случае происхождения от эльфов - как мы видели, эту версию отрицать отнюдь нельзя. Феа и хроа не «созданы друг для друга», но «…were designed each for other» («… были замыслены») [22]. Были. Изначально. До Искажения Арды.
«Могут ли существовать души (такие, как у Детей Эру), которые, как пишет Толкин, “naturally bad”?» Простите, а где-нибудь сказано, что орки – «природно злы» (более того, фактически сказано обратное – см. ниже)? В приведенном письме говорится о том, какими бы были существа, сотворенные Морготом – но там же подчеркивается, что орки такими не были.
Прочие же аргументы просто несерьезны. Получается фактически следующее: у орков нет души, т.к. те, кто имеет душу, так плохо себя вести не могут. Угу. Хороший аргумент. Позволяет отказать в наличии души любому злодею, на выбор. Боюсь только, теологи станут возражать.
Я, между прочим, вовсе не защищаю «истребляемую разумную расу». Я просто пытаюсь определить статус орков – определить по принципу «раз в текстах написано, значит, написано», а не подгоняя тексты под собственные предвзятые мнения.

IV Борьба с чумой?

Подлежат ли орки тотальному истреблению? И главное, что об этом думали в Арде? В конце концов, наша политкорректность в отношении орков (или ее отсутствие) на их судьбе все равно не скажется – орки в Арде, а мы нет.
Курт приводит ряд цитат, говорящих о неизменно суровом, чтобы не сказать больше, отношении. Надо, правда, отметить – речь везде идет о состоянии войны. Кроме того, уже знакомая мне манера отбора материала таким образом, чтобы он соответствовал авторским выводам, не позволяет отнестись к этой подборке с безоговорочным доверием. Но я не буду ее анализировать.
Я дополню этот список еще одной – всего одной – цитатой. Она, конечно, из «недоработанных черновиков» (а именно – из многократно помянутого текста X «Myths transformed») – но, поскольку в своей статье Курт цитирует «Квэнта Нолдоринва» из IV тома НоМЕ,, «Квэнта Сильмариллион» из V тома, «Позднейшую Квэнта Сильмариллион» из X тома, тексты VI, VIII, IX и X «Myths transformed», «Анналы Амана», «Сильмариллион», «Новую тень»… кажется, ничего не забыла?
Короче, по моему мнению – имею право.
Вот эта цитата. «…Мудрые в Древние Дни всегда учили, что орки не были «созданы» Мелькором и следовательно не были злыми изначально. Их спасение могло стать невозможным (по крайней мере, силами эльфов и людей), но они оставались в рамках Закона. Иными словами, хотя и по необходимости, ибо они были пальцами руки Моргота, с ними надлежало бороться со всей возможной суровостью, но не следовало обходиться с жестокостью и вероломством, подобными их собственным» [23]. Далее уточняется – пленных не дОлжно пытать; если орки сдаются и просят пощады, она должна быть им дарована «даже с уроном для себя» («even at a cost») (здесь есть примечание, что орки редко сдавались в плен, а эльфам никогда, поскольку Моргот сумел внушить им, что эльфы еще более жестоки, чем они сами и в плен берут лишь для пыток или каннибализма. Согласитесь, между «орков не берут в плен» и «орки не сдаются в плен» есть некоторая разница). Так, заключает цитата, учили Мудрые, «хотя среди ужасов Войны это не всегда соблюдалось» [24].
Таким образом, взгляды Мудрых Арды (и, похоже, взгляды профессора Толкиена) на эту проблему радикально расходятся со взглядами Курта.

Заключение, оно же примечание.

Тема происхождения и одухотворенности орков муссировалась так часто и так долго, что все вышеизложенное – набившие оскомину вещи. Повторять это было даже неловко. Но судя по статье Курта, по-прежнему есть люди, упорно не замечающие того, что написано у Толкиена.

Туилиндо

* * * * *

1. HoME, vol. 10, p. 110, §127. Houghton Mifflin Company, 1993.
2. «But indeed a darker tale some yet tell in Eressea, saying that the Orcs were verily in their beginning of the Quendi themselves, a kindred of the Avari unhappy whom Morgoth cozened, and then made captive, and so enslaved them, and so brought them utterly to ruin» (там же)
3 HoME, vol. 10, p. 72, §42.
4 «Eldar believed Morgoth had actually 'bred' them by capturing Men , (and Elves) early and increasing to the utmost any corrupt tendencies they possessed». HoME, vol. 10, p. 406.
5. «The Orcs were beasts of humanized shape (to mock Men and Elves)». HoME, vol. 10, p. 410.
6. «It remains therefore terribly possible there was an Elvish strain in the Orcs». HoME, vol. 10, p. 411.
7. "Orcs are beasts" (там же).
8. «This suggests - though it is not explicit - that the 'Orcs' were of Elvish origin.». HoME, vol. 10, p. 413.
9. «Since Melkor could not 'create' an independent species, but had immense powers of corruption and distortion of those that came into his power, it is probable that these Orks had a mixed origin. Most of them plainly (and biologically) were corruptions of Elves (and probably later also of Men)». HoME, vol. 10, p. 414.
10. The Letters of JRR Tolkien. Letter 144.
11. Там же, Letter 153.
12. Там же, Letter 212.
13. «And dying they would go to Mandos and be held in prison till the End». HoME, vol. 10, p. 411.
14. «But the Orcs were not of this kind». HoME, vol. 10, p. 417.
15. «They were certainly dominated by their Master, but his dominion was by fear, and they were aware of this fear and hated him» - «их хозяин, несомненно, держал их в своей власти, но властвовал при помощи страха, и они осознавали это и ненавидели его <Мелькора>». (там же)
16. «…in their corruption they had lost almost all possibility of resisting the domination of his will». HoME, vol. 10, p. 419.
17. «they would march with the Orcs, and vie with them in cruelty and destruction». HoME, vol. 10, p. 420.
18. «Other originally independent creatures, and Men among them (but neither Elves nor Dwarves), could also be reduced to a like condition». HoME, vol. 10, p. 421.
19. «They had other characteristics of the Incarnates also». ». HoME, vol. 10, p. 419.
20. «…Wise in the Elder Days taught always that the Orcs were not 'made' by Melkor, and therefore were not in their origin evil». HoME, vol. 10, p. 419.
21. «… since in my myth at any rate I do not conceive of the making of souls or spirits, things of an equal order if not an equal power to the Valar, as a possible 'delegation', I have represented at least the Orcs as pre-existing real beings on whom the Dark Lord has exerted the fullness of his power in remodelling and corrupting them, not making them». (Letter 153).
22. HoME, vol. 10, p. 330.
23. « …the Wise in the Elder Days taught always that the Orcs were not 'made' by Melkor, and therefore were not in their origin evil. They might have become irredeemable (at least by Elves and Men), but they remained within the Law. That is, that though of necessity, being the fingers of the hand of Morgoth, they must be fought with the utmost severity, they must not be dealt with in their own terms of cruelty and treachery». HoME, vol. 10, p. 419.
24. «This was the teaching of the Wise, though in the horror of the War it was not always heeded». (там же).

Поделиться22009-05-31 11:23:16

Автор: Eltendo
Администратор

Галадин

Есть ли феа у орков

1. Источники информации

Для начала необходимо договориться, какие тексты будем считать достоверными, т.е. определим в рамках этой статьи понятие Канона.. Оговорка "в рамках этой статьи" не случайна, потому что в общем случае вопрос каноничности очень сложный и не решенный до конца. Итак (в порядке приоритета):

1. LOtR, если вопрос не освещается отдельно в более поздних записях Профессора (например, история Галадриели)
2. Сильм, если вопрос не освещается отдельно в других записях Профессора, особенно более поздних (например, Музыка Айнур)
---- уже точно не Канон ----
3. HOME, другие версии событий, принадлежащие Толкиену
4. Хоббит

Так вот, решить вопрос о наличии феа у орков на основании Канона невозможно хотя бы из-за того что понятие "феа" вообще не используется в Каноне:-). Поэтому необходимо прибегать к помощи черновиков (благо, в MR вопрос освещен довольно подробно) и рассуждений [1]. Проблема в том, что в одном только MR содержатся 3 статьи (Morgoth s Ring, Myths Transformed, texts 8, 9 и 10), противоречащие друг другу именно на эту тему и еще куча косвенных указаний - как говорится, в наличие имеется широкий выбор цитат из Профессора :-)

2. О вожаках

Существует мнение, что орки вообще говоря могли быть двух сортов: пушечное мясо, настроенное только на выполнение приказов и элиту, главарей имеющих как минимум тактическую свободу действий. Возможные примеры - Верховный Гоблин из Хоббита, вожаки орочьих отрядов (как Сарумановых, так и Саурона) - тем можно объяснить их критику приказов, тягу к "много добычи и никаких начальников" и прочие проявления своей собственной воли - без чего предполагается никакой народ не может выжить за годы войн. Словом, предполагается наличие определенного процента "пассионарных" орков - претендентов на феа. Но сам Толкиен (причем во всех текстах - и подтверждающих, и опровергающих наличие у орков феа!) приводит возможный механизм таких исключений. Вероятно, некоторыми из начальных (перворожденных :-) орков могли быть духи, призванные Мелькором из-за Грани. Как сказано в 9-ом тексте MR, Myths transformed:"Но также в числе орков (как особые слуги и шпионы Мелькора, и как лидеры) они должны были иметь многочисленных искаженных меньших духов, принявших сходный телесный облик. (Они могли проявлять ужасающие и демонические свойства)."

Было ли у их потомков феа (и были ли они вообще) отдельный вопрос, для нас важны 2 пункта:
1. Сама по себе такая возможность достаточно интересна, и ее следует иметь в виду.
2. Таких пассионарных орков в процентном отношении было немного, из соображений управляемости войсками. С другой стороны, если гипотеза о их происхождении верна, эти "пассионарии" уже не являлись орками:-)

3. Что есть феа, а что - разум

Если утрировать, то феа примерно тоже самое что душа. С формальной точки зрения эти понятия разнятся, более того: для феа существует строгое определение: это Дар Единого своим Детям. Предполагается, именно с феа связана способность к творчеству, обладание свободной волей и т.д. После смерти хроа (аналога физического тела) феа должны [2] отправляться в Палаты Мандоса. Теперь применим это определение к практически любому животному, например лисе [3]. Для охоты ей необходимо оптимизировать свое поведение (решать где прятаться в засаде, а где догонять, когда убегать самой), для защиты лисят способна совершать отчаянные (вплоть до самопожертвования) поступки и т.д. Риторический вопрос: способна ли она на это без участия разума ? :-) Я не собираюсь вдаваться в дискуссию, за какие действия отвечает спинной мозг, а за какие - головной, это ИМНО не важно. Важно что любому живому существу для жизни и развития необходимо иметь (хоть какой-то) разум и память, их носитель способен совершать поступки, которые мы можем объяснять исходя из моральных категорий, а иногда не можем объяснить вовсе :-) Верхнюю границу таких действий установить тяжело, известны случаи не только существования социальной структуры но и ее модификации при появлении новых факторов.

Таким образом, имеет место следующая дилемма: или допускается, что (по крайней мере часть) разума относится не к феа, а к хроа (это достаточно естественно если стать на позицию многих религий: разум и душа у них часто разделены ) или (если считать что весь разум содержится в феа) то у каждого животного есть феа и после смерти (разрыва между хроа и феа) феа отправляется к Мандосу, причем желательно для каждого вида иметь отдельную палату :-) Второй сценарий кажется практически невероятным и в частности противоречит утверждению что феа есть дар Единого только своим детям.

4. Деяния орков

Сторонники наличия у орков феа в качестве аргумента приводят различные свидетельства о наличии у орков государства (Гундабад, Верховный Гоблин из Хоббита,...), живописи (кривая морда на подобранном Гимли орочьем кинжале :-| ), наличии вожаков, имеющих собственное мнение и тактически независимых - вот пожалуй и все. Хотя нет, вспоминают еще разбитый памятник у Минас-Моргула, на котором был установлен валун с Багровым Оком- архитектура, однако :-) Рассмотрим по пунктам: наличие организованной структуры есть и волчьей стае (возвращаемся к вопросу о соотношении разума и феа), наличие вожаков (даже если настаивать что их свобода действий требовала самостоятельной воли и феа) подпадает под пункт об отдельном происхождении лидеров. Что же касается искусства, замечу что в ранних работах Толкиен отказывал в феа Гномам [4] с примечанием что "у них не было искусства, но лишь ремесло" - и это по отношению к создателям Наугламира!

Пока я приводил примеры (вроде бы все что вспомнил) не из Хоббита, к материалам которого отношусь с осторожностью по следующим причинам:
1. "Хоббит" написан намного раньше LOtR, впоследствии вносились значительные корректировки
2. Изложение идет в стиле волшебной сказки для детей (формально, часть Алой Книги, т.е. пересказ хоббитами). Вообще, эта книга ИМНО заслуживает названия "эпос хоббитов" :-)
3. одна из позднейших работ Профессора "Задача Эребора" содержит рассказ Гэндальфа о описанных в "Хоббите" событиях по принципу "А теперь смотрите, как все было на самом деле"

Теперь же перейдем к "Хоббиту" и давайте посмотрим на описанных в нем орков и точки зрения сравнения с описанными в нем келвар. При этом не будем забывать, что животным Земли (по крайней мере, по нашим нынешним представлениям :-) далеко до обитателей Средиземья. В "Хоббите" у нас присутствуют если не государства, то по крайней мере отряды в оперативном подчинении не только у орков, но и у орлов, варгов и воронов; вороны и Дрозд рассуждают о правах, государствах, законах и выкупе, дают советы по тактической обстановке, причем ИМНО демонстрируют бОльший уровень разумности чем орки:-) По крайней мере, их рассуждения куда яснее свидетельствуют о наличии у них феа чем следующая логическая цепочка: "У Врат Мории Азог заявил что "так встречать (убивать) будут каждого нищего" - следовательно оркам была известна концепция попрошайничества а значит и милосердия - значит они были на это способны - значит у них было феа". Поэтому мой вывод применительно к материалам "Хоббита" такой: да, орки в нем демонстрируют черты, заметно отличающиеся от описанных в других источниках - они имеют государства, договариваются с варгами и летучими мышами и т.д. Однако еще большие умения и способности демонстрируют обычные звери и птицы, так что если на основании этих данных "выдать" оркам феа, сначала феа должны получить те же Вороны - что противоречит глобальному утверждению "феа - дар Единого своим Детям". Справедливости ради отмечу что и в LOtR есть любопытные свидетельства помимо несомненных мастерских групп орлов и волколаков [5] . Например, лис в Хоббитании говорит (правда, про себя) о хоббитах, заночевавших в лесу - хотя конечно оставим за Профессором право на образность выражений.

5. Соображения о происхождении

В достаточно большом числе мест указывается на происхождение орков от Эльфов и возможно Людей. Это в сочетании с основополагающим утверждением что Моргот был не в состоянии создавать что-то свое/полностью уничтожить Дар Эру приводит к заключению что орки обладают феа, возможно страдающим от извращенной хроа, и убийство орка приносит его феа облегчение. Тем не менее, не оспаривая основных посылок, я прихожу к совершенно другому выводу. Во-первых, и Мудрые в Эрессаа и Мелиан говорили не о том что "орки - это эльфы, только испорченные", а то что орки произведены на основе эльфов. Таким образом, не подвергая сомнению компетентность экспертов и точность передачи их слов, возникает вопрос: содержало ли их мнение вывод о возможной обратимости изменений? Простейший пример: глядя на обломки разбитой чашки, вы можете понять что это была чашка и даже оценить ее размер - но ниоткуда не следует, что вы можете восстановить чашку из осколков. В известных мне текстах я вижу смысловой оттенок "орки это бывшие эльфы", но не различаю оттенка обратимости изменений. Конечно, само по себе это не есть доказательство обратного, но момент принципиальный. Теперь рассмотрим вторую часть вопроса: обладал ли Моргот достаточной властью для лишения эльфов Дара Единого. И снова я прибегну к примеру: для того чтобы уничтожить гениальную картину не обязательно быть равным по силе ее создателю, вообще говоря не надо вообще ничего понимать в живописи - а Мелькор был величайшим из Валар, он сумел противостоять Эру в его Музыке.

6. Краткие выводы

Существующие примеры разумной деятельности орков принципиально не отличаются от поведения животных и даже проигрывают при сопоставлении с поведением тех же Воронов в Хоббите. Толкиен в MR отдельно анализирует поведение группы выделенных животных (Хуан, орлы, вороны, Дрозд) и приходит к выводу что они с одной стороны не имеют феа, хотя и близки к этому а с другой стороны ничем не отличались от остальных окружающих их животных: те воспринимали их как одинаковых с ними, не находили странного в умении говорить. Можно сравнить наличие собственного языка у птиц с тем, что оркам язык придумал Саурон - выводы делайте сами. Впрочем, в MR есть и тексты противоположной направленности:-)

При всех взаимно противоречивых указаниях в работах Профессора формальным теологическим критерием наличия феа служит приход его в Мандос. Однако это несомненно изменило бы отношение эльфов к оркам [6]. Таким образом, отсутствие у орков феа доказать нельзя (очевидно, если учесть что исследование невозможно провести на базе Канона). С другой стороны, никаких неопровержимых доводов в пользу орочьих феа не известно, а весомым является только довод о невозможности полностью искоренить Дар Единого - довод, спорный сам по себе и опровергаемый всеми поступками орков на протяжении трех эпох.

Примечания.
1. Опять-таки не буду касаться проблемы правомерности рассуждений и их весомости по сравнению с Каноном, тем более что мы имеем дело не с Каноном а с черновиками :-) Но проблема возможности/невозможности рассуждений безусловно существует
2. Снова отдельная тема. Подробности например в "Законах и обычаях Эльдар". Впрочем, как определение ИМНО нормально
3. Специально выбран вид, с которым не связаны у Толкиена какие-либо особые ситуации (медведи - Беорн, волки - варги/волколаки,... Имеется в виду именно стандартное земное поведение животных
4. Не надо забывать, что мнение гномов об отдельной Палате в Чертогах Мандоса вообще говоря не подтверждено эльфами, т.е. не может быть безусловным доказательством - мало ли что они про себя рассказывают :-)
5. Эти два вида заслуживают очень детального и отдельного рассмотрения. Достаточно отметить что среди их родоначальников весьма вероятны Майа - Торондор и Драуглуин
6. То, что они бы об этом узнали следует хотя бы из возвращения Глорфиндейла и контактов валинорских эльфов с авари в конце Первой Эпохи (Война Гнева)

1998

Поделиться32009-05-31 11:24:39

Автор: Eltendo
Администратор

Ринглин

Орки

Происхождение орков - спорная тема (с) Morgoth's Ring, Myths Transformed X. С чем я всецело согласен. Но раз уж начал с этим разбираться, то надо это делать до конца. У самого профессора нет точных и непротиворечивых указаний о происхождении орков, и о том, наличествует ли у них феар. Приверженец любой точки зрения может найти достаточно цитат, подтверждающих его мнение. Длительные споры по этому предмету на дискуссионном mail-листе Арды-на-Куличках не привели к видимым результатам. Также осталось без результатов и личное обсуждение этого вопроса на специально подготовленном семинаре. Поэтому, видится мне, необходимо как-то упорядочить все, известные на сегодняшний день, материалы по оркам и мнения различных орковедов. В идеале, надо бы перевести все имеющиеся тексты, относящиеся к этой теме, но этого, к сожалению, пока нет. Более того, ВСЕХ текстов не будет еще очень долго, поскольку эта тема, как и все остальное в Арде, связана со многими другими.

Уточню, что в данной статье используются только сведения из книг JRRT. Он и сам себе в этом вопросе противоречит, дай-то Эру, - с ним бы разобраться. В этой статье я постараюсь сначала проанализировать основные тексты по оркам, привести доводы орковедов, и в конце изложу свое мнение по вопросу. Итак, тексты.

Властелин Колец (и Хоббит)

Никаких прямых сведений о природе орков здесь не изложено, если не считать строчки из приложений о народах и языках о том, что орки были выведены Темной Силой в Древние Дни. Но чтение ВК дает нам очень хорошее описание поведения орков, их языка и привычек.

На протяжении всех шести книг мы не встречаем ни одного хорошего отзыва об этом народе (народе ли?) даже из уст их самих. Это достаточно мерзкие с виду существа, ненавидящие всех вокруг и друг друга в том числе. Они без всякой причины уничтожают все и всех вокруг себя, а пытки считают развлечением. Причем тяга к убийству и пыткам у них настолько сильна, что перевешивает и волю их Властелина, и понятия о дисциплине военного времени. Шаграт, как все помнят, настаивал на помещении Фродо на самый верх башни, не доверяя в этом плане даже собственным солдатам. И подобным примерам несть числа. Вывод - орки являют собой самое худшее, что есть в Эрухини, но полностью лишены всяких положительных черт. А значит - стереть их с лица Арды, поскольку исправить их нельзя, а оставлять в живых - опасно. В лучшем случае, отогнать их подальше, чтобы не отсвечивали.

Эта точка зрения близка и понятна. Но не единственна. Что скажут на это сами орки? А скажут они примерно следующее: кто, собственно, писал историю Войны Кольца да и вообще всю историю. Эльфы! Эльфы и их друзья! А они напишут... Что может написать народ, который несколько тысяч лет только и занимался тем, что резал орков (да и друг друга тоже)?! Они-то и орков не встречали, кроме как на войне, а это, сами знаете...

Логика есть. Правда, с дырами. Не раз эльфам удавалось спастись из орочьего плена. Пример - жена Элронда. Так что знали, что говорили. Хоббиты тоже рассказали достаточно. И не надо про то, что это были военнопленные - Сэм подслушал совсем не то, а пытать Келебриан.... Так что врали про орков очень мало. А какие есть свидетельства в пользу орков? Есть. Мало их, и слабы они в глазах многих, но есть. Я приведу, а насколько они сильны, - решайте сами.

Искусство. "Это оружие орков, сказал он [Гимли], осторожно держа нож и с отвращением разглядывая рукоять с вырезанной на ней мерзкой, злобно ухмыляющейся рожей с косыми глазами". Считается ли искусством такая рожа - решайте. Кроме того, орки пели.

Способность к сотрудничеству. Под властью хозяина орки могли работать с кем угодно, но не об этом речь. В "Хоббите' сказано, что были случаи, когда гномы заключали союзы с орками. Насколько прочны были такие союзы и чем это гномы с орками занимались - неизвестно, но сам факт их наличия говорит, мне кажется, о многом.

Свободная воля. Классический пример - Шаграт с Горбагом. Находясь на очень высоких, для орков, постах, они всерьез задумывались о дезертирстве и вольной жизни. И причины для отказа от этого у них были исключительно рациональные. Могли ведь и сбежать. Так что, не так уж были подчинены орки Саурону, как утверждают многие.

Теперь о феа, в рамках вышеизложенного. Является ли наличие творчества у народа признаком наличия феа у его представителей (или хотя бы у тех, кто творит)? Уверен, что большинство ответит: "да". Весь вопрос в том, что считать творчеством. Профессор, думаю, эту рукоять за творчество не счел бы. Но тут я бы не согласился. Представьте себе орка, терпеливо и методично украшающего свой любимый кинжал резьбой, и скажите, что это, по-вашему, если не искусство? Что же до художественных качеств резьбы, то многие ли их читающих это могут придать вырезанному ими на рукояти лицу злобное и мерзкое выражение? Я - нет. А что вы скажете о художестве древних людей?

Сильмариллион

"Но мудрые в Эрессэа справедливо считают, что все, те Квэнди, кто оказался в руках Мелькора, были сломлены, прежде чем попали в Утумно, где, будучи в плену, были, путем долгих мучений, искажены и превращены в рабов. И таким образом Мелькор вывел, в насмешку и подражание эльфам, жуткий народ - орков, которые впоследствии были их злейшими врагами", - "О приходе эльфов".

"Это было, может быть, самое подлое деяние Мелькора и наиболее противное Илуватару", - там же.

"Кто они [орки] были и откуда они взялись эльфы не знали, но думали, что это, должно быть, Авари, одичавшие в глуши. Догадка эта, как говорят, близка к истине", - "О Синдар".

Это все, что говорит о происхождении орков Сильмариллион.

Первая цитата, мне кажется, показывает отношение к оркам самого Толкиена в момент написания Сильмариллиона. Если он назвал мнение мудрых в Эрессэа верным, то и сам, по-видимому, считал также.

То есть орки - это бывшие эльфы, искаженные Мелькором. Это косвенно подтверждается и мнением эльфов Белерианда, среди которых в то время жила Майа. Уж мнению-то Мелиан, думаю, можно доверится.

Кольцо Моргота. Измененные Предания. Текст VIII

Этот текст датируется Кристофером 1959 годом и является: "размышлениями с ручкой в руках", - по его же словам. Он содержит рассуждения о природе орков и наличии у них феа, причем выводы сделанные в конце текста прямо противоположны начальным установкам. Я бы с удовольствием привел его здесь полностью, но это очень увеличило вы статью и потребовало бы включения в нее и остальных текстов (IX и X).

В этом тексте Толкиен сомневается в эльфийском происхождении орков: "... Elves, as a source, are very unlikely" и считает, что они лишены феар. Он называет их зверьми, не более независимыми чем собаки или лошади, чья речь сходна с речью попугаев.

Несмотря на то, что мои слова кажутся наглостью мне самому, я не готов согласится с этими рассуждениями. И в защиту этого мнения предлагаю рассмотреть, к чему они ведут.

Этот текст противоречит сам себе. В начале указывается, что орки могли выступать против своего Властелина - Мелькора (в мыслях - точно). Это подтверждается словами из Сильмариллиона о том, что орки ненавидели Мелькора и служили ему из страха. С тезисом об орках-животных это согласуется слабо. И уж совсем это не согласуется с приведенным в конце текста утверждением о том, что Моргот был источником воли орков, и они не имели иной воли, кроме его.

В ранее написанном письме[1], Толкиен писал, что речь является признаком наличия души, - видимо придется отказаться и от этого.

Но последнее, самое сильное противоречие, лежит, как мне кажется, в другом, а именно в оценке Мелькора. В самом деле, если предположить, что орки - есть творение Мелькора, то все обвинения в его падении и неспособности творить оборачиваются ничем. Но этого и не предполагается. А значит орки - искажение существующего ранее. И это могут быть только Эрухини. Но тогда Мелькор смог лишить их феа, данного Илуватаром, изменить их судьбу, что противоречит как строкам этого же текста ("Это может сделать только Эру"), так и всему, что говорится Финродом в "Атрабет".

Надо сказать, что Толкиен упомянул об этом в конце этого же текста, где, без всякиой связи с предыдущими рассуждениями (по мнению Кристофера), все же упомянул о возможности эльфийской крови в орках и о наличии у последних феар. Похожи ли были его рассуждения на те, что я изложил выше или нет, но видно, что противоречие их "Атрабет" он тоже прекрасно видел[2].

Кольцо Моргота. Измененные Предания. Текст IX

В этом тексте Толкиен впервые четко высказывает мысль о смешанной природе орков. Согласно этому, орки имеют среди своих предков и эльфов и людей, захваченных и искаженных Мелькором в разное время. Также здесь повторяется идея из текста VIII о наличии среди орков неких духов, привлеченных на свою сторону Мелькором. Эти орки-вожаки были гораздо сильнее и ужаснее обычных, срок их жизни намного превосходил срок жизни[3] людей. Многие предания утверждали, что их нельзя убить[4]. Но эти духи, по мере жизни среди орков и рождения детей становились все больше привязанными к веществу Арды и не могли более менять тела или обходится без них. Будучи убитыми, такие Майар развоплощались навсегда, подобно Саурону после уничтожения Кольца.

Кольцо Моргота. Измененные Предания. Текст X

Этот текст датируется Кристофером 1960 годом и, согласно комментариям, является последней работой JRRT на эту тему. Здесь JRRT все больше склоняется к человеческому происхождению орков, хотя для этого ему и приходится "сдвинуть" время пробуждения людей ко времени Великого Похода Эльдар. То есть орки имеют смешанную природу, но первые их них были людьми, искаженными Морготом.

Никаких рассуждений о феар в тексте нет, но по ясно, что орки здесь считаются народом, сравнимым с Эрухини. Их поступки объясняются их собственной, хоть и извращенной Мелькором волей. Сказано, однако, что, будучи в рабстве у Мелькора, орки почти (почти, но ведь не совсем!) потеряли способность сопротивляться ему.

Очень важным является следующий пункт: превращение людей в орков носило постоянный характер. Сказано, что люди, служащие Морготу, за несколько поколений становились похожими на орков и по разуму и по поведению. Впоследствии их скрещивали с настоящими орками для улучшения породы - потомки были сильнее и изобретательнее. То есть граница между орком и человеком оказывалась настолько тонкой, что и само существование ее могло стоять под вопросом. И уж конечно такие орки имели феар.

Следующий отрывок мне кажется настолько важным, что я приведу его целиком. "Но даже до того, как злодейство Моргота [по превращению людей в орков] было раскрыто, Мудрые в Древние Дни всегда считали, что орки не созданы Мелькором, а значит, не являются абсолютным злом. Они могут быть неизлечимыми (эльфами или людьми), но глубоко внутри они сохраняют приверженность Закону. Они могли, поскольку у них не было выбора, быть пальцами на руке Моргота и преодолевать величайшие испытания, но они не могли сами контролировать свою жестокость и вероломство. Пленников нельзя было пытать, даже для того, чтобы получить сведения, нужные для защиты домов эльфов и людей. Если какие-нибудь орки сдавались в плен и просили о снисхождении, им должны были его дать, независимо ни от чего. Таково было учение Мудрых, хотя в ужасе Войны с ним и не всегда считались". Надо заметить, что о возможности ПРИНЯТИЯ орков Илуватаром (а значит и "выдаче" им феар) Толкиен упоминает (очень осторожно) и в тексте VIII. Это, по его мнению, возможно в том случае, когда есть надежда на их исцеление в будущем. Как видим, позднее это стало его окончательной точкой зрения.

Из восьмого же текста, мы можем узнать, куда после смерти попадают феа орков: "И, умирая, они идут в Мандос, где содержатся в заточении до Конца Дней". О том же, что будет после Конца Дней, говорит Сильмариллион: "Тогда темы Илуватара будут сыграны верно, и обретут Бытие в момент звучания, каждый постигнет его замысел и свою роль в нем, каждый поймет каждого, и Илуватар даст их думам тайный огонь, ибо будет доволен".

Мелкие дополнения по тексту X[5]

Насчет того, что орки, жившие в Белерианде до возвращения Мелькора не умели драться. Сказано, что Саурон остался в Средиземье. И он оценил скорость, с которой плодились орки, и решил овладеть Средиземьем именно с их помощью. Эльфы, рассуждал он, вернутся еще не скоро, а когда вернутся, все Среднеземье будет заполнено орками. И готовил он из них настоящие армии. Сказано также, что Саурон, которого орки слушались не так хорошо, как Мелькора, после его поражения достиг гораздо лучшего контроля над ними, чем его хозяин, используя ненависть орков ко всем остальным народам. Однако его орки всегда должны были находиться в состоянии войны с каким-нибудь врагом, иначе они начинали драться друг с другом.

Примечания
1 Эти слова приводится в комментариях к тексту VIII (комментарий 3).
2 В этом тексте упоминается мнение Финрода, хотя и не точное. См. комментарий 9 к тексту VIII.
3 Упоминания об этих духах и их свойствах встречаются и в тексте X.
4 Например, имя "Больдог" часто встречается в рассказах о Войне. Но, возможно, "Больдог" - не личное имя, а титул или даже название этих существ: Майар, принявших вид орков, только менее грозных, чем Балроги (прим. Кристофера).
5 Эти сведения не имеют никакого отношения к теме статьи. Просто об этом, насколько мне известно, никто не упоминал ранее. Зато мне пару раз довелось слышать о злобных Нолдор, напавших на мирных и неподготовленных к войне орков.

1998

Поделиться42009-05-31 11:25:33

Автор: Eltendo
Администратор

Остогер
Орки (кто они и откуда)

"Всякую мерзость Господь ненавидит..."
(Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова, глава 15)

I. Происхождение и природа орков.
II. Обладают ли орки "душой" (fea)?
III. Что с ними делать.

1. Происхождение и природа орков.

Согласно "Сильмариллиону", Мелькор вывел "чарами и жестокостью" орков из квэнди. Таким образом, орки - с определенными целями искусственно выведенный вид, по воле Мелькора "извращенный и порабощенный" ("corrupted and enslaved"). Уже из этого можно сделать вывод, что орков никоим образом нельзя сравнивать с Детьми Эру - людьми или эльфами - "одушевленными" и обладающими свободой воли. Однако, продолжим исследование предмета, дабы окончательно утвердиться в наших начальных выводах.

"In summary: I think it must be assumed that 'talking' is not necessarily the sign of the possession of a 'rational soul' or fea. The Orcs were beasts of humanized shape (to mock Men and Elves) deliberately perverted/converted into a more close resemblance to Men. Their 'talking' was really reeling off 'records' set in them by Melkor. Even their rebellious critical words - he knew about them. Melkor taught them speech and as they bred they inherited this; and they had just as much independence as have, say, dogs or horses of their human masters. This talking was largely echoic (cf. parrots). <...> It remains therefore terribly possible there was an Elvish strain in the Orcs". [MR, 5-VIII] [1]

Что мы имеем? К первоначальному выводу - "орки - не Дети Эру" мы можем добавить факт, что орков следует причислять к животному миру, келвар. Они - антропоморфные звери.

Известно, что орки - "быть может, самое отвратительное из дел Мелькора - и самое противное Илуватару". Действительно, что может быть для человека (или эльфа) хуже превращения в животное.

Теперь мы знаем, кто такие орки и можем перейти к следующему вопросу о душе и свободе воли.

2. Обладают ли орки "душой" (fea)?

Должен сказать, что меня удивляет тот факт, что столь многие склонны полагать наличие fea у орков. Получается, что они отдают предпочтение неким рассуждениям в ущерб прямой цитате. Прискорбный подход. Ибо надлежит как раз корректировать свою трактовку согласно имеющимся положениям Толкиена, но никак не наоборот.

Если основываясь на косвенных соображениях некто приходит к выводу о наличии fea у орков, а затем обнаруживает, что он находится в противоречии с прямой цитатой, то ошибается он, а не Толкиен. И, поскольку пока нам неизвестны иные тексты, где Толкиен обсуждает наличие fea у орков, нам необходимо считаться именно с этим [MR, 5-VIII].

На основании этого текста я утверждаю отсутствие fea у орков. И считаю, что отталкиваясь от этого положения и следует объяснять все прочие связанные с орками вопросы. Именно так, и никак иначе.

И паки повторю, если рассуждение приводит к выводу, противоречащему мнению Толкиена - то это рассуждение ложно, как и сам вывод. К счастью, среди известных нам пока текстов лишь этот один [МР, 5-VIII] говорит о fea орков, и нестыковок не возникает [2].

Разрешив вопрос о душе, перейдем к вопросу о свободе воли. Но прежде ответим, можно ли сопоставлять свободу воли животного и человека? Во всяком случае, некоторой свободой орки обладали: "and they had just as much independence as have, say, dogs or horses of their human masters".

Теперь мы уже можем ответить на последний вопрос: как должно поступать с орками?

3. Что с ними делать?

Мы видим, что обвинять орков в преступлениях так же бессмысленно, как ругать воду за то, что она мокрая, а огонь - за то, что он горячий. Так можно ли карать не за проступки, а за происхождение? Нет, если бы речь шла о людях. Но мы говорим не о них. Карать за происхождение можно и нужно в том (и только в том) случае, когда оно полностью (неотвратимо) обуславливает преступные поступки. Ни к каким людям этот принцип НЕ ПРИМЕНИМ. Его применение возможно к существам лишенным свободы воли (в общечеловеческом, а не животном понимании), хорошим примером которого служат роботы из "Терминаторов" - машины, запрограммированные на убийства. Орков следует (согласно Толкиену) относить к той же категории. Орки как были, так и остались зверями (в смысле - бездушными). А что до их функциональности, то похоже, что злая воля их создателя "индуцировала" доминанты орочьего поведения даже при отсутствии прямых приказов на убийства и разрушение. Эти доминанты передавались, судя по всему, как и у животных - генетически: "...as they bred they inhereted this..." Что же мы имеем? Из подручного материала (эльфов) Мелькор создал лишенных fea зверей и вложил в них, как программу, свои слова (и мысли). Что же может быть эрупротивнее? Более того, лишенные души и воли орки, не могут отвечать за свои поступки, подобно людям и эльфам. Не судим же мы (за преступления против людей) невменяемых (по нашим понятиям), животных и различнейшее оружие от сабли до "искусственного интеллекта".

Даже закоренелый злодей - эльф, гном, человек ли - может раскаяться в преступлениях и стать на иной путь. Орк на такое не способен, как не способен раскаяться в убийствах автомат Калашникова. И как атомная бомба орк не может изменить своему предназначению, свернуть со своего пути. Поэтому самое лучшее, что можно сделать для орка - это убить его. Как бешеную собаку. Из милосердия. И в этом не больше жестокости, чем в уничтожении вируса. Это необходимость. Зло - это противное замыслам и воле Илуватара. Поэтому орки есть зло абсолютное, ненавистное ему. Не было их в Арде Неискаженной. Нет им места в Арде Исцеленной.

P.S. Замечу, справедливости ради, что в вопросе об орках Толкиен не всегда последователен. Черновики могут противоречить друг другу. Но никогда он не отказывался от определений данных в Сильмариллионе - орки были и есть "сorrupted and enslaved". Освободить и исцелить их, смогут разве что Валары, если, конечно, они снизойдут на наши круги до Последней Битвы.

P.P.S. Все вышесказанное не относится к полуоркам. Они обладают fea: "And dying they would go to Mandos and be held in prison till the End".

Примечания.
1. Перевод первоисточника (авторский):
"Итак, я полагаю, что речь не является необходимым признаком обладания "мыслящей (*) душой" или fea. Извращенные/обращенные в сходные с человеческими формы, орки были антропоморфными (в насмешку над людьми и эльфами) зверями (**). И "речь" их была по сути отражением заложенного в них Мелькором, которому были ведомы все их слова - и мятежные в том числе. Размножаясь, орки наследовали приобретенные свойства, но свободы имели не больше, чем какие-нибудь псы или кони. И речь их оставалась большей частью попугайской. ... Эльфийское происхождение орков остается (***) до ужаса вероятным".

(*) "Мыслящей..." - не переводить же "разумной душой". "Мыслю - следовательно, существую!".
(**) Именно "зверями" - келвар. К ним, к келвар, следует отнести орков. Какие там "эрухини"?!
(***) Лучше - "представляется".

В последнем выводе слово "поэтому" относится к опущенным рассуждениям, поэтому не переведено. :-)

2. Действительно, ни в одном тексте кроме этого Толкиен не ведет речи о феа орков конкретно.

Поделиться52009-05-31 11:26:08

Автор: Eltendo
Администратор

Elenhil Laiquendo
Текстологическая основа спора об одухотворенности орков у Толкина
Изучение текстов VIII, IX и X "Мифа преображенного".

Введение

Обсуждение вопроса одухотворенности орков в русской толкинистике всегда было осложнено спецификой затрагивающих эту тему записей Толкина. По сути, перед исследователем предстает набор текстов, противоречащих друг другу не только самим фактом различия отраженных в них точек зрения, но и весомой аргументацией "за" и "против". Действительно, приводимые Толкином доводы в защиту как той, так и другой позиции достаточно весомы, чтобы завоевать себе сторонников. Но нельзя закрывать глаза на тот факт, что аргументы автора не более весомы, чем его же контраргументы, и, взятые в контексте этого противоречия, отдельные доводы "за" или "против" теряют свою абсолютную силу убеждения. Тем более странным кажется мне тот факт, что некоторые исследователи умудряются игнорировать эти противоречия, выбирая из комплекса аутентичных аргументов те или иные цитаты и возводя их в ранг истинного мнения Толкина в последней инстанции, способного (и должного) положить конец любому вновь возникающему спору об одухотворенности орков [1]. Методологическая ошибка подобного подхода (несомненно, берущего начало в уважении к мнению Толкина) состоит в том, что комплекс текстов Толкина, затрагивающих этот вопрос, недостаточно исследован. Это позволяет исследователям произвольно оценивать тексты и нивелировать те или иные аргументы автора по своему усмотрению. Целью своего исследования я ставлю исправление этой ошибки.

1. Положение текстов в комплексе работ Толкина и связи между ними

Обсуждение природы орков Толкином может быть условно разделено на две ветви: первая ветвь черновиков ассоциирована с эссе "Атрабэт Финрод ах Андрэт", вторая - с эссе "Квэнди и Эльдар". Любопытен тот факт, что эти две группы текстов рассматривают один и тот же вопрос, фактически не ссылаясь друг на друга, являясь, таким образом, двумя независимыми, обособленными выражениями мысли Толкина. Несмотря на то, что оба эссе были опубликованы в разных томах "Истории Средиземья", Кристофер Толкин счел целесообразным собрать и опубликовать ассоциированные с ними статьи о природе орков в рамках комплекса текстов "Миф Преображенный" X тома. Речь идет о текстах VIII, IX и X означенного комплекса. В чем же проявляется их различие, и как их следует различать?

Текст VIII затрагивает поднятые ранее (при написании "Анналов Амана") и обсужденные в "Атрабэт" вопросы происхождения орков и возможности извращать Творение, а также - непосредственно - вопрос наличия у орков фэа. Как отмечает Кристофер Толкин, в тексте присутствуют прямые ссылки на "Атрабэт". Эти ссылки, равно как и тематическая преемственность, послужили основанием для выделения мною этого текста в отдельную группу, связанную с "Атрабэт".

Текст IX не рассматривает напрямую вопрос наличия у орков фэа, а обсуждает происхождение орков и эльфийскую этимологию самого их названия. Сам текст характеризуется Кристофером как "весьма отдельный" [2]. Тем не менее, он признает возможность того, что вступительные слова текста IX являются продолжением и ответом на слова текста VIII. Я также отношу этот текст к группе "Атрабэт".

Текст X рассматривает все эти вопросы (хотя конкретно наличие фэа не обсуждается, в тексте достаточно косвенных высказываний на эту тему). Он характеризуется Кристофером как "текст совершенно иного рода, весьма законченное эссе о происхождении орков" [3] и сопровожден несколькими небольшими заметками. Текст и заметки являются приложениями к эссе "Квэнди и Эльдар", и именно поэтому я выношу их в отдельную группу "КЭ".

2. Хронология текстов

Хронологически обе группы текстов, скорее всего, принадлежат примерно к одному временному периоду, текст VIII написан на обороте работ 1955 года и вложен в газету 1959 года, текст IX не датирован, текст X вложен в газету от марта 1960, что, в общем-то, указывает на то, что группа "Атрабэт" была написана скорее раньше группы "КЭ", и тексты об орках второй группы являются более поздней актуализацией предшествовавших рассуждений. Есть и другие, изложенные ниже, подтверждения гипотезы о том, что КЭ было более поздним (не только в чисто хронологическом смысле) произведением, чем "Атрабет".

3. Содержание текстов и их стилистика

Стилистически, первая группа текстов - это, как говорит Кристофер, "размышления с пером в руках" [4], коротенькое собрание тезисов "за" и "против", неминуемо противоречивое и неоднозначное. Вторая группа - реальный результат, воплощение "технических" размышлений в законченном "средиземском" тексте. Несколько слов в пользу этого вывода: некоторые исследователи в целях дискредитации текста X искусственно приравнивают его к черновикам первой группы, утверждая, что это такое же "размышление с пером в руках", как и текст VIII [5]. Опровержение этого утверждения содержится в Приложении I, в данном же тексте постулируется стилистическое отличие текста X, его завершенность и принадлежность к внутримировым произведениям. Это немаловажно в свете проблемы оценки статуса основной массы текстов MT ("Myths Transformed" - прим. наместницы), которые являются записями идей, так и не получивших полноценного воплощения в реальных текстах и не вошедших в легендариум. Проблема оценки невоплощенных замыслов автора заслуживает отдельного исследования, в рамках же этой статьи я ограничусь напоминанием о том, что наиболее "одиозные" концепции "Мифов преображенных", меняющие представление о космогонии Арды, так никогда и не вошли в готовые тексты легендариума. Напротив, история написания "Айнулиндалэ" (см. X том) показывает, что Толкин делал попытки переписать космогонию согласно этой новой концепции, но сам отверг их и вернулся к старой версии. Точно так же следует относиться и к соотношению невоплощенных черновых идей текстов первой группы и идей, воплощенных в текстах второй группы.

Возвращаясь к хронологии, очевидно, что во второй группе текстов получили более полное раскрытие вопросы, лишь затронутые в текстах X тома - Больдоги, отношения Моргота и Воплощенных, передача мыслей и пр., а также лингвистические вопросы (происхождением термина "орк", его эльфийская этимология, написание ork/orc). Само эссе "Квэнди и Эльдар" и его приложения являются более зрелыми и полными работами ("весьма законченное эссе о происхождении орков" [6]) а части VIII и IX из MT - черновыми набросками, размышлениями "вслух" ("в значительно степени запись "размышлений с пером в руках" [7]). Все это указывает на более позднее происхождение текстов группы "КЭ". Между тем, тексты группы "Атрабэт" отсылают читателя к некому другому, более полному и специализированному тексту о природе орков ("их происхождение более полно освещено в другом месте" [8]).

Что любопытно, текст IX из первой группы заканчивается небольшим рассуждением об этимологии эльфийского слова для обозначения орков. Более полный текст из группы "КЭ" наследует этому отрывку не только по содержанию, но и лексически: в отрывке впервые упоминаются эпитеты "духи" и "призраки", изначально бывшие объектом термина orok [9]; полноценное же лингвистическое эссе, служащее приложением С к "Квэнди и Эльдар", фактически начинается с утверждения о том, что "Орки … не были ни духами, ни призраками, но живыми существами…" [10] (выделение мое - EL) - вполне связная лексическая и логическая преемственность, как если бы Толкин вспомнил формулировку того текста и позиционировал это приложение как то самое "другое место", где "их [орков - EL] происхождение более полно освещено" [11]. Как я и писал выше, это дополнительно указывает на более зрелый характер текстов группы "КЭ".

4. Выводы

Таким образом, на основании вышеприведенного анализа я утверждаю, что никоим образом нельзя воспринимать тексты VIII, IX и X как некую однородную противоречивую массу, позволяющую делать любой вывод, и в которой невозможно найти однозначный ответ [12] - и наоборот, нельзя "выуживать" из нее те или иные цитаты (это особенно часто делают с цитатами из текста VIII), не принимая во внимание текстологию. Она же, согласно данному исследованию, такова: хронологически, текстологически и стилистико-лексикологически текст, приведенный в части X "Мифов преображенных" (приложение "Происхождение орков" к КЭ) был написан существенно позже текстов, приведенных в частях VIII и IX того же сборника. Этот текст является более полной, тематической работой по этому вопросу, на которую, вероятно, сам Толкин и ссылается как на более подробное исследование по данному вопросу.

Я хотел бы еще раз обратить внимание читателей на то, что столь часто цитируемые отрывки из рассуждений Профессора (что орки были животными без души, что Эру не дал бы им fear и т.д.) являются всего лишь одной из стадий черновых размышлений Толкина над этой проблемой, и приводить их как конечное мнение Профессора в высшей степени неверно. Имеются более поздние, зрелые и полноценные работы, где утверждается факт наличия у орков свободной воли ("Конечно, они были извращены настолько, что стали безжалостны, … но это было извращением самостоятельной воли, и они получали удовольствие от своих деяний" [13]) и прочих черт Воплощенных (то есть, в конечном счете, души). Более того, именно эта идея становится базисом для написания конечных текстов легендариума, в которых она позиционируется как истина в учении Мудрых. Причем это учение ни в коем случае не является субъективно эльфийским, оно также исповедуется Высокими людьми и является частью олицетворенного в Фарамире стандарта высокой морали Средиземья (которая, в конечном счете, является воплощением морали самого Толкина).

Заключение

В качестве заключения я хотел бы добавить от себя несколько косвенных аргументов, построенных мною на постулате о применимости к Арде наших сведений о метафизике христианского мира.

Первое: в черновой работе из первой группы текстов Толкин утверждает, что воля орков и балрогов была лишь частью воли Моргота. Это не может не вызывать недоумения, потому что из иных текстов однозначно следовало, что балроги были самостоятельными духами, падшими вместе с Мэлькором на заре мира, и отрицание их свободной воли, нигде не мотивирующееся и не объясняемое, не сочетается с их "ангельским" статусом. Лично я не вижу никакой возможности согласовать эти утверждения при сохранении доверия к обоим. В своем суждения лично я опираюсь на то, что второе утверждение является неотъемлемой и сильно укорененной в легендариуме чертой метафизики Арды, а первое - лишь черновым наброском аргументации в спорном моменте.

Второе: в нескольких своих письмах Толкин писал, что орки ни в коем случае не являются изначально злыми и неисправимыми существами. Подобное утверждение имеет смысл лишь в отношении к одухотворенным созданиям, и в случае с животными или марионетками абсурдно. Введение орков в сферу морали и закона автором ("Они могли стать неисправимы (по крайней мере, силами людей и эльфов), но они оставались под Законом") [14] и требования соответственного к ним отношения персонажей (там же; Фарамир) является для меня еще одним аргументом в пользу моего понимания их сущности.

Третье: в тексте "ВК" орки, несомненно, наделены отдельными чертами, комплексом которых, согласно христианской философской антропологии, могут обладать лишь одухотворенные разумные существа со свободной волей, потому как, согласно этим представлениям, они являются способностями, присущими самой душе ("Они также обладали и иными свойствами Воплощенных.") [15]. В черновиках первой группы текстов Толкин пытался объяснить некоторые из этих черт иными причинами ради согласования теории об отсутствии у них души с логикой и опубликованными текстами. Однако, он не только не довел этого до конца, но и, во второй группе текстов, очевидно, отверг эти попытки и не вложил их в тексты легендариума. Таким образом, для меня невозможно объяснить одухотворенные черты орков "ВК" каким-либо иным способом кроме как наличием у них души.

Спасибо за внимание.

(с) 2002-2003 Elenhil Laiquendo

Примечания.

[1]"The Orcs were beasts of humanized shape…" [MR, 5-VIII] … Должен сказать, что меня удивляет тот факт, что столь многие склонны полагать наличие fea у орков. Получается, что они отдают предпочтение неким рассуждениям в ущерб прямой цитате." (Остогер. Орки (кто они и откуда))

[2]"…Another and quite separate note…" (Дж.Р.Р. Толкин. Мифы преображенные, IX)

[3]"…A text of an altogether different kind, a very finished essay on the origin of the Orcs." (Там же, X)

[4]"…Very much a record of 'thinking with the pen'…" (Там же, VIII)

[5] "При этом необходимо отметить и то, что текст Х все же остается таким же "размышлением с пером руках", что и текст VIII, как об этом свидетельствует сама форма изложения - выдвижение аргументов за и против версии происхождения орков от искаженных людей." (Алесь Гелогаев. Summa contra orcor)

[6] См. прим. 3

[7] См. прим. 4.

[8]"Their origin is more clearly dealt with elsewhere." (Там же, IX)

[9]"It would originally have been applied to 'phantoms' (spirits assuming visible forms)…" (Там же, IX)

[10]"The Orcs … were neither spirits nor phantoms, but living creatures…" (Там же, X)

[11] См. прим. 7

[12]"Проблема в том, что в одном только MR содержатся 3 статьи, … противоречащие друг другу именно на эту тему и еще куча косвенных указаний - как говорится, в наличии имеется широкий выбор цитат из Профессора." (Галадин. Есть ли фэа у орков)

[13]"They were indeed so corrupted that they were pitiless … but this was the corruption of independent wills, and they took pleasure in their deeds." (Дж.Р.Р. Толкин. Мифы преображенные, X

[14] They might have become irredeemable (at least by Elves and Men), but they remained within the Law. (Там же, X)

[15] They had other characteristics of the Incarnates also. (Там же, X)
Приложение I

В своей статье "Summa contra orcor" Алесь Гелогаев (Курт) утверждает: "…Необходимо отметить и то, что текст Х все же остается таким же "размышлением с пером руках", что и текст VIII, как об этом свидетельствует сама форма изложения - выдвижение аргументов за и против версии происхождения орков от искаженных людей. Толкин рассматривает в этом тексте возникающие проблемы хронологии Арды (последовательность событий - появление людей, Саурон отстраивает Тангородрим и выполняет замыслы Моргота, выводя орков из людей, первое столкновение эльфов с орками, побег Моргота) и ищет пути их разрешения. В ходе изложения этой версии, он, как и тексте VIII, использует сослагательное наклонение и обороты типа "наиболее возможная теория", "возможно, что для того, чтобы разрешить хронологические противоречия, мы можем обратить внимание на Саурона", "в таком случае, мы можем предположить, что идея выведения орков принадлежит Морготу…", "в этом случае идея орков могла иметь давние корни в ночи разума Моргота, а их выведение должно было начаться лишь с пробуждением Людей…" (HoME, Vol. 10, P.416-422.)"

Это утверждение ошибочно.

Форма изложения обоих текстов диаметрально противоположна: текст VIII, как верно отмечает Кристофер, по большей части является размышлением с пером в руках - написанное от лица автора, в манере записной книжки, содержащее диалог с самим собой. Квалифицирующим признаком является не наличие аргументации "за" и "против" чего-либо, а спор автора с самим собой, в котором изложение собственных аргументов автора нужно для взвешивания всех доводов и вынесения суждения самим автором, сам же текст не предназначен для читателя - так сказать, интроверторен. Характерными чертами этого текста являются отрывистые, короткие предложения, чаще всего формирующие вопросы и последующие ответы самому себе. Используется современная лексика. Обсуждаются различные концепции и вопросы их воплощения в уже изданных работах. Для удобства автор перечисляет доводы, нумеруя их. В конце он подводит итоги и выносит свое суждение ("Я думаю, что…").

В противоположность этому, текст X (как его характеризует Кристофер, "текст совершенно иного рода") написан не от лица Толкина, но от лица анонимного эльфа. Квалифицирующим признаком является принадлежность этого текста к внутримировому наследию: он написан внутри Вторичного мира, его обитателем (персонажем) для себе подобных. В отличие от текста VIII, аргументация приводится для ознакомления с ней читателя во Вторичном мире, текст же предназначен для прочтения читателем в Первичном мире - так сказать, экстраверторен. Предложения пространны и художественно отточены. Лексика архаична. Доводы "за" и "против" принадлежат не внутримировому автору текста и изложены не для вынесения суждения - внутримировой автор с самого начала имеет собственное мнение, которое он излагает читателю, попутно опровергая чужие аргументы, противоречащие ему. Обсуждается реальная во Вторичном мире история и проблемы ее интерпретации, а не проблемы "втискивания" (sic!) той или иной концепции в уже опубликованные части легендариума. Содержание изложено в манере художественного произведения, идентичного "Осанве-кента".

Вопреки утверждению Алеся, в тексте X рассматриваются не вопросы хронологии с точки зрения Толкина, но вопросы истории с точки зрения эльфов. Противоречия рассматриваются не с целью из разрешения в рамках легендариума, но в свете анализа внутримировой истории, целью является не втискивание концепций в легендариум, но толкование истории.

Следует еще раз отметить, что текст X был написан как приложение к "Квенди и Эльдар", наравне с упомянутым "Осанве". Алесь же почему-то считает, что если текст обсуждает какой-либо вопрос, приводит аргументацию, использует сослагательное наклонение и выражает модальность, то это неизбежно черновой текст и "рассуждение с пером в руках". Прискорбно, что при подобном отборе в категорию "рассуждений с пером в руках" попадут не только все внутримировые эссе типа "Осанве-кента", "Ламмас", "Квенди и Эльдар", "Законы и Обычаи Эльдар", "Дангвед Пенголод", но и сам "Властелин Колец", потому что во всех этих произведениях обсуждаются те или иные проблемы, приводятся те или иные аргументы "за" и "против", используется сослагательное наклонение и выражается модальность.

Стилистическая неразборчивость Алеся вызывает недоумение. Однако, в свете более подробного анализа всей его статьи (приведенного ниже в Приложении II), возникает подозрение, что виной тому не слабое литературоведческое чутье, а полемические цели, ради которых тексты Толкина классифицируются в угоду собственным теориям и в ущерб текстологии.

Приложение II

Уже затронутая в предыдущей части статья Алеся Гелогаева "Summa contra orcor" заслуживает дополнительного рассмотрения.

С одной стороны, он к месту обращается к текстологии там, где это нужно ему - см. пример с оценкой текста X в Приложении I выше. Но сами текстологические и стилистические оценки Алеся ошибочны.

С другой стороны, в своем рассмотрении вопроса он зачастую полностью игнорирует текстологию. Он с готовностью цитирует заметку на полях почти десятилетней давности "Анналов Амана", дескать, "Orcs are not Elvish", игнорируя тот факт, что даже в конце пресловутого текста VIII Толкин все же замечает, что "It remains therefore terribly possible there was an Elvish strain in the Orcs". Кроме этого теория об эльфийском происхождении орков, с готовностью отвергнутая Алесем на основании цитаты из "Анналов Амана", вновь возникает в утвердительной форме в тексте IX, но автор об этом умалчивает. В конечном счете Толкин смог лишь сказать, что теория о просхождении орков от людей казалась эльфам наиболее правдоподобной. Не более того.

Данный пример иллюстрирует общую картину обращения Алеся с источниками: он вырывает из контекста удобные цитаты и выдает их как самоценные истины, не затрудняя показывать внутреннюю противоречивость источников и текстологические приоритеты их доказательной ценности.

Независимую волю орков, постулируемую в тексте X, он опровергает цитатами из первой группы текстов о создании Морготом независимого зла ("Одна из причин этого самоослабления в том, что он дал своим "созданиям", оркам, балрогам и т.д., возможность восстанавливаться и размножаться. Поэтому они будут собираться снова без дальнейших специальных приказов. Часть его естественной созидающей силы была потрачена на создание независимо растущего зла вне его контроля") [1], не обращая внимание ни на текстологическое неподчинение текста X тексту VI, ни на то, что аргументация текстов первой группы, скорее всего, относится к майарской концепции и неприменима к человеческой и эльфийской, или даже животной концепции орков (в самом деле, утверждение о том, что Моргот даровал оркам-животным или оркам-людям возможность восстанавливаться и размножаться абсурдно). Он даже осмеливается утверждать, что в свете этой цитаты вопрос о происхождении орков ничего не меняет [2], хотя из текстов Толкина очевидно, что только падшие майар, облекшись в подобие плоти, со временем оказывались лишенными возможности самостоятельно ее восстанавливать, за исключением наиболее могущественных, и совершенно непонятно, с какой стати было даровать возможность ее восстановления кому-то кроме балрогов и им подобных, ставить орков и балрогов на одну ступень как существ, нуждающихся в искусственной возможности восстановления и размножения. В целом же, он повторяет стандартную ошибку: утверждение из текста первой группы (о том, что воля орков - это воля Моргота) [3] он использует для толкования и коррекции утверждения из текста второй группы (о том, что орки обладают независимой волей) [4]. Текстологическая ошибочность такого метода изложена в основной части данной статьи. Теоретическая ошибочность подобного вывода выявляет слабую теоретическую базу.

Взявшись за обсуждение богословских и философско-антропологических вопросов, Алесь выбрал в качестве справочной литературы далеко не самую подходящую литературу. Но коли уж он выразил тем самым желание правильно понимать, что имел в виду католик Толкин, он ввел себя в сферу католического богословия, где и сел, как говорится, в лужу. Во-первых, воля в католическом богословии присуща только существам, наделенным душою. У животных их нет, и говорить о воле у животных Толкин был не стал, так как был и католиком, и филологом и вдвойне отдавал себе отчет в том, что имеется в виду под тем или иным понятием. Увы, в отношении Алеся Гелогаева это утверждение не столь справедливо. Перво-наперво, "независимая воля" и "свободная воля" со всей неизбежностью являются синонимами. К сожалению, по неизвестной причине оригинальное "independent will" Алесь перевел не как "независимая воля", а как "независимый разум", в результате чего пошел по ложному пути. На самом же деле Толкин говорил об орках, как об искаженных существах с независимой, то есть свободной волей. Желая опровергать это цитатой из текста VIII о том, что воля орков - это воля Моргота, он, как всегда, умалчивает об иной цитате из того же текста, справедливо утверждающей, что свободная воля и свобода может происходить только от Эру [5]. Также он умалчивает и о том факте, что в тексте X Толкин не просто говорит о свободной воле орков, но о доминировании над ней воли Моргота и о противостоянии орков этому доминированию [6]. Это не может сочетаться с толкованием "независимой воли" орков как части воли самого Моргота.

Утверждение о том, что во всем тексте X о наличии у орков души вообще ничего не сказано по наивности может соперничать только с утверждением о том, что во всей Библии ничего не сказано о Троице.

Далее Алесь пытается делать выводы на основании толкования свободы воли как способности совершать как добрые, так и греховные поступки. И здесь он совершает ошибку, типичную для всех, кто пытается философствовать в данном вопросе: он сваливает в одну кучу возможность (потенцию) и действительность (актуальность) - принципиальнейшие понятия, на которых построена католическое богословие. Так, свобода воли означает, прежде всего, потенциальную возможность, которая может актуализироваться так или иначе. Так, закоренелый злодей, совершающие одни только злые поступки, не лишен потенциальной возможности совершать поступки добрые. Наблюдая внешние проявления орков, актуализацию их склонностей, Алесь голословно утверждает, что они начисто лишены потенциальной возможности добра, а раз они ее лишены (т.е. им принципиально недоступны добрые деяния), то они не могут иметь свободную волю. Налицо ошибка. Если бы Алесь почаще читал письма Толкина, то знал бы, что сам Профессор говорил, что орки искажены, не больше, чем многие из наших современников [7]. Однако, и те, и другие потенциально все же способны к добру в силу своего происхождения - эта возможность является неотъемлемым свойством души, так же как и свобода воли. Потенциально, принципиально неспособными к добру могут быть только создания Зла - гипотетические орки-големы.

Именно поэтому вопрос о происхождении орков, как бы этого не не хотел Алесь, имеет принципиальное значение: произошедшие от Бога, извращенные Морготом орки-люди или орки-эльфы неизбежно имеют душу и, следовательно, имеют свободную волю и возможность творить добро не меньше, чем те самые "многие из наших современников", о которых писал Толкин. Свобода воли и отсутствие души, присутствие души и потенциальная неспособность к добру - все это несовместимые понятия.

И вот, ложные выводы, основанные на неверном переводе, недостаточном знании вопроса и прочих погрешностях исследователя дополняются превратным толкованием текстов - вот как Алесь дискредитирует идею независимости орков: "Кроме этого, сама эта "независимость" была довольно относительна. Орки так сильно зависели от своего хозяина, что когда Моргот был наконец изгнан из Арды, "орки, выжившие на Западе, разбежались, лишенные управления и почти лишенные разума" ("leaderless and almost witless", текст Х). В Третью и Четвертую эпохи они, как пишет Толкин в том же тексте Х, "опустились почти до состояния муравьев". И хотя некоторые орки за время, прошедшее со времени падения Ангбанда, постепенно приспособились к новым условиям, "продолжая свое дело уничтожения и разорения", "Саурон тем не менее вовремя успел объединить их всех в их unreasoning hatred of the Elves. Орки же собственно сауроновых армий были подчинены его воле до такой степени, что без колебаний пожертвовали бы собой по его приказу". (Text X, HoME, Vol. 10, P.420.)"

Искусно нарезая цитаты, Алесь умолчал о следующих фактах: во-первых, разбежавшиеся после падения орки были в описанном состоянии не постоянно, а только в течение некоторого (пусть и долгого) времени. [8] Во-вторых, по Толкину, эти орки не просто "приспособились к новым условиям, "продолжая свое дело"…", а "оправились от своей беспомощности, основали собственные маленькие государства и привыкли к независимости" [9]. И были это не "некоторые" орки, а орки вообще. Подобные маленькие умолчания служат лишь одной цели - создать у читателя ложное ощущение того, что орки не были независимы сами по себе, а лишь действовали как муравьи в присутствии Моргота или Саурона и теряли самостоятельность в их отсутствии, в лучшем случае "продолжая выполнять свое дело", да и то только "некоторые".

Вот таким образом, игнорируя противоречия, используя тексты только в тех местах, где они подтверждают его теорию, превратно толкуя, цитируя и переводя Толкина доказывает Алесь Гелогаев свою теорию.

(с) 2002-2003 Elenhil Laiquendo

Примечания.

[1] One of the reasons for his self-weakening is that he was given to his "creatures", Orcs, Balrogs, etc. power of recuperation and multiplication. So that they will gather again without further specific orders. part of his native creative power has gone out into making an independent evil growth out of his control." (Там же, VI)

[2]"И в данном случае то, что впоследствии Толкин обратился к мысли о происхождении орков от искаженных людей, ничего не меняет в вопросе об их внутренней духовной сущности, так как это полностью соответствует тому, что о внутренней сущности орков написано и в тексте Х." (Алесь Гелогаев. Summa contra orcor).

[3]"It will there be seen that the wills of Orcs and Balrogs etc. are part of Melkor's power 'dispersed'" (Дж.Р.Р. Толкин. Мифы преображенные, VIII)

[4] См. сноску 13.

[5]"…Only Eru could make creatures with independent wills… Only Eru can give love and independence." (там же)

[6] "…They were certainly dominated by their Master, but his dominion was by fear, and they were aware of this fear and hated him … They had lost almost all possibility of resisting the domination of his will…" (там же, X)

[7] "It is not true actually of the Orcs - who are fundamentally a race of 'rational incarnate' creatures, though horribly corrupted, if no more so than many Men to be met today." (Письма Дж.Р.Р. Толкина, 153)

[8] "…The Orcs that survived in the West were scattered, leaderless and almost witless, and were for a long time without control or purpose." (Дж.Р.Р. Толкин. Мифы преображенные, X)

[9] "…In many places in Middle-earth, after the fall of Thangorodrim and during the concealment of Sauron, the Orcs recovering from their helplessness had set up petty realms of their own and had become accustomed to independence." (там же)
Обсуждение

Поделиться62009-05-31 11:27:46

Автор: Eltendo
Администратор

Kurt Kurt офф-лайн http://www.kulichki.com/tolkien/forum/s … readid=377

На форуме с: 01.2003
Откуда: Bielarus' - my Mirkwood!
Сообщений: 683
Kurt is an unknown quantity at this point
SUMMA CONTRA ORCOR: к вопросу о тотальном уничтожении орков
SUMMA CONTRA ORCOR:
к вопросу о тотальном уничтожении орков

(Первый вариант этой статьи был написан в ходе спора на Су. Толкин весной 2001 года)
Перевод с английского – Kurt, если не указано обратного.

1. Введение
1.1 Почему орки?

Но полно говорить о нем.
Он был врагом и сдох врагом.
Н. Некрасова

Впервые тема орков и отношения к ним появилась в ходе разговоров с поклонниками Н. Перумова, яростно обличавшими "эльфийско-нуменорский фашизм" и новый "Миф 20-го века" - "Властелин Колец", "призывающий к уничтожению разумных рас". Оправдание орков постепенно переходило в оправдание Саурона и Моргота, закономерно приобретавшего черты Прометея-освободителя.
Примерно те же мировоззренческие проблемы возникали, насколько можно было судить по разговорам он- и офф-лайн, и у значительной части собственно толкинистского интернет-сообщества. Слезы над участью "оклеветанной эльфами разумной расы" текли потоком.
В общем, в толкинистском и околотолкинистском фэндоме шла пресловутая "болтовня… насчет того, насколько хороши мои "хорошие люди", добры ли они и милосердны, и не обижают ли вдовицу" (Дж. Р. Р. Толкин, Письмо 183, перевод Серой Коалы). Это положение показалось мне ненормальным. Орки явно не тянули на "вдовицу", разум орков я никогда не считал сколько-нибудь весомым оправданием их существования (как и куда более продвинутый разум драконов, балрогов и различного рода "агентов Смитов"), а попытки изыскать хоть какие-то черты политкорректности в отношении героев "Властелина Колец" и "Хоббита" к подобным разумным расам были неубедительны и попросту смешны.

1. 2. Методология
Я - приверженец обычного литературоведческого изучения проблемы, а так как наиболее ярко и законченно концепция Толкина представлена во "Властелине Колец" (в первую очередь) и "Хоббите", а черновики (в том числе и все варианты "Сильмариллиона") так и остались, к сожалению, недоработанными черновиками, "размышлениями с пером в руке", то именно поэтому черновики достоверны (в вопросе т.н. "реконструкции истории Арды") лишь в той степени, в которой соответствуют и не противоречат "Властелину Колец" и "Хоббиту" - произведениям законченным и напечатанным при жизни Толкина.
Что касается применения довольно распространенного в околотолкинистской тусовке т.н. "исторического метода", который состоит в рассмотрении текстов Толкина как существующих помимо писателя "исторических источников", то автор данной статьи заявляет о своем абсолютном неприятии подобного подхода. Его применение - лишь своеобразная игра (о чем прямо говорил Могултай на ДО АНК), результаты которой варьируются от довольно приемлемых (если играющий бережно относится к концепции Толкина) до абсурдных. Поэтому данный метод не дает "условно объективного" знания даже в рамках этой "игры в историков Средиземья". Так, например, мой старый оппонент и апологет "исторического метода" Дм. Виноходов пришел к "научно обоснованному" заключению, что орки лишь "эльфийский этнос", ничем принципиально от остальных эльфов не отличающийся.

Характерный пример - толкование известной цитаты о том, что в битве при Дагорладе все живые существа разделились на два лагеря и сражались друг с другом, и только эльфы бились на одной стороне. Ретивые "историки" сразу истолковали ее как признание того, что орки разделились и сражались как за Саурона, так и на стороне Свободных народов, сделав на основании этого множество самых разнообразных "научных выводов". При этом было достаточно лишь заглянуть в так ими любимую (дающую такое широкое поле для безответственных рассуждений и больного воображения некоторых "исследователей") "Историю Средиземья", чтобы узнать, что Толкин на определенном этапе просто не считал орков живыми существами.

Мне как историку-специалисту странно видеть, что некоторые люди выдают результаты своих штудий в рамках "исторического подхода" за некую мифическую "настоящую историю Средиземья".
При этом отмечу, что специального литературоведческого образования я не имею, и прошу считать нижеследующий текст мнением обычного читателя, изучавшего литературу и методы литературоведения в пределах университетских курсов литературы, источниковедения и историографии. Пусть профессиональные филологи, лингвисты и литературоведы в случае чего меня поправят.

1.3 Орки: основные значимые проблемы.
Для определения того, как нужно относится к оркам, нужно ответить на несколько вопросов.
Основной из них - какие они?
В данном случае имеются в виду особенности их внутренней, духовной сущности и отличия этой самой сущности от остальных, нормальных естественных рас Средиземья. Естественно, этот вопрос так или иначе связан с происхождением орков.
В данном случае происхождение орков нас интересует лишь в той степени, насколько оно объясняет их приобретенные (по сравнению с исходным "доорочьим" состоянием) под властью Моргота свойства.
Еще раз повторю - по сути дела нам не важно, из кого конкретно сделаны орки (хотя этот вопрос также будет нами рассмотрен). Нам важно определить степень опасности для остальных народов Средиземья, которую представляют орки.
Замечу сразу, что если признать за орками права нормальных народов и предположить возможность их исцеления имеющимися в Средиземье средствами, то и в этом случае все, что нам остается, - "геноцид" или "этноцид", ведь после исцеления орков не будет существовать как народа/расы (их "этнические/расовые" признаки исчезнут). Будут - люди, животные и т.д., в зависимости от той или иной версии происхождения.
Применяя набившую оскомину аналогию моих оппонентов с Третьим Рейхом (в данном случае уместную, ибо нами выше сознательно сделано допущение о "равенстве" орков и остальных), всем излечивающим грозит за это как минимум Нюрнберг (см. материалы в кн. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками: документы и материалы. - М., 1965-1967. 1-3 т. - об ассимиляции французов в Эльзасе и Лотарингии, об онемечивании поляков и др.) Вот какой абсурд выходит, если считать орков народом, равным людям или эльфам, и при этом указывать на необходимость их исцеления.
Итак, главное в нашем случае - определить, как заметил однажды Дм. Виноходов, "метафизические свойства" орков. Однако, это не только и не столько наличие\отсутствие у них души. Это также свойства и особенности этой души (при наличии оной) в орочьем теле, возможность осуществления ею Свободы воли.

2. Глава 1. Версии происхождения орков.
Мы имеем несколько версий того, из кого путем искажения Моргот вывел орков (заметим, что в поздних работах Толкина присутствует именно эта, и никакая другая формулировка - breeding of orcs, более ранний вариант - making of orcs): из плененных эльфов (от чего Толкин впоследствии отказался) и\или людей, из животных. Орками могли также становится различного рода падшие духи. Эти версии мы и рассмотрим ниже.

2.1 Орки - големы.
Эта версия является одной из самых ранних, если не наиболее ранней. Толкин пишет, что "они были сделаны из камня" и являлись "spawn of earth".
"Квента Сильмариллион": "Там плодились бесчисленные орды его зверей и демонов, он создал там расу орков, и они росли и множились в недрах земли. Их Моргот сделал из зависти и в насмешку над Эльфами, они были сделаны из камня, а их сердца – из ненависти. Гламхот, орды ненависти, называли их Нолдор."
("There countless became the hosts of his beasts and demons; and he brought into being the race of the Orcs, and they grew and multiplied in the bowels of the earth. These Orcs Morgoth made in envy and mockery of the Elves, and they were made of stone, but their hearts of hatred. Glamhoth, the hosts of hate, the Gnomes have called them". History of Middle-earth, Vol.5, P.233)
Однако и в гораздо более позднем черновике 1969 года (приведен вместе с текстом Х "Измененных мифов", предположительно датируемым 1960 годом) Толкин пишет о существовании големообразных "поглощенных" (absorbed) орков, которые долгое время подчинялись непосредственно воле Моргота и выполняли мгновенно любые его мысленные приказы. Такими были гарнизоны крепостей Моргота и "отряды его армий, приготовленные для выполнения особых военных задач". При этом основная часть орков не находилась под постоянным непосредственным управлением Моргота.
Как пишет Толкин, "другие изначально независимые существа, в том числе и люди (но не эльфы и не гномы), также могли принять такое состояние." (HoME, Vol. 10, P.421-422)

2.2 Орки - воплотившиеся злые духи.
Мы имеем сведения о том, что "многочисленные слабые и сильные злые духи", совращенные Морготом, могли принимать облик орков. "Oблекаясь в плоть, они становились все более и более ограничены этой формой, не в состоянии вернуться к первоначальному spirit-state (даже в виде демона)" (Text VIII, МТ). Несомненно, что количество этих духов не было большим (хотя это только предположение), однако количество их "отпрысков" на самом деле нам неизвестно. "Моргот развратил/испортил/растлил множество духов, великих, как Саурон, менее сильных, таких как балроги. Самые слабые из них могли быть обычными (и гораздо более мощными и опасными) орками". (HoME, Vol. 10, P.410.)
Об этом упомянуто и в тексте Х: "Моргот имел множество слуг, самые древние и сильные из них были бессмертными, первоначально принадлежа к майар, и эти злые духи, как и их хозяин, принимали видимые формы. Те, чьим делом было управлять орками, часто принимали облик орков, только больших по размерам и страшных." (HoME, Vol. 10, P.418.)
Характерно, что "гоблиненок" из "Хоббита", на которого постоянно ссылаются мои оппоненты, доказывая, что "у орков тоже были дети", в оригинале - small goblin-imp, т.е. даже не детеныш, а мелкий бес, чертенок. (J.R.R.Tolkien. Hobbit. – Lnd.: HarperCollins Pbl., 1993. – P.85.) Я не считаю, что это так в буквальном смысле (хотя… а imp его знает?), но обращаю внимание на смысловое поле, формируемое автором вокруг орков.

2.3 Орки - животные.
Эта версия изложена в тексте VIII "Измененных мифов".
"Орки были животными с антропоморфной внешностью (в насмешку над людьми и эльфами), сознательно искаженными/превращенными так, чтобы больше походить на людей. Их "речь" на самом деле - проигрывание "записей", сделанных Морготом…" (HoME, Vol. 10, P.410.)
Противники этой версии происхождения орков иногда приводят длинный список того, что орки знают и умеют по сравнению с животными, доказывая их "неживотное происхождение".
Но, даже если не учитывать, что многие эти способности орков как минимум спорны ("создание развитой социальной системы", "повседневное использование письменности, распространенная грамотность, наличие собственного алфавита" и т.д.), то все равно этот список нам ничего не дает.
1). Это никак не опровергает версию о "животном происхождении" орков.
Во-первых, как известно, огромное количество животных у Толкина пользуeтся разумной речью (вороны, орлы, варги и т.д., вплоть до известного лиса, который повстречал хоббитов в лесу), имеет не менее развитую социальную структуру (те же варги, вороны), имеeт чувство юмора (те же орлы), способность к логическому мышлению (все вышеперечисленнoе), существуeт в форме больших и своеобразных коллективов, совместно действуeт (в частности воюeт), умеют считать (донесение ворона Торину о более чем пяти сотнях гномов Даина) и т.д. Я уже не говорю о том, что петь могут вообще практически любые птицы и, как мне кажется, гораздо лучше орков.
К сожалению, нам неизвестно, кто такие драконы (животные ли они?), но то, что они используют огонь, имеют магические способности, разумны, обладают речью, а также понимают значение материальных ценностей, очевидно. Еще более очевидно, что никакого отношения к Детям Эру, несмотря на все эти способности, они не имеют. Вопрос о наличии у них души, насколько я знаю, еще не поднимал никто, в том числе и сам Толкин.
Единственными отличиями орков в данном случае являются: антропоморфность (похожи на Детей Эру - голова, две ноги, две руки, относительно прямоходящие, хотя при этом привычные и к передвижению на четвереньках), умение изготавливать орудия труда, "изобретательство" (оно довольно своеобразно и сводится, в основном, к поиску новых способов пыток и убийств), наличие изобразительного "искусства" (насколько я знаю, единственным примером его служит морда, вырезанная на кинжале, ну, может быть, "белые руки" и "багровые глаза" на щитах, правда, никто еще не доказал собственно орочье происхождение всех этих "произведений искусства"), использование денег.
Вряд ли можно сказать, что именно это отличает в нашем мире человека от животных (если вообще эти различия есть на каком-либо уровне, кроме религиозно-метафизического), тем более если мы рассматриваем духовную сущность орков. Вряд ли способность разумных орков пользоваться молотком кардинально отличает их от разумных воронов или варгов, которые из-за отсутствия приспособленных хватательных конечностей молотком пользоваться не могут или не хотят.
2). Более того, Толкин отмечает, что "…речь - не обязательно признак "разумной души" или фэа. Орки были животными гуманоидной формы (в насмешку над Людьми и Эльфами), намеренно измененных для большего сходства с Людьми." Несколько выше он замечает: "Дал бы Илуватар душу таким животным? Орлам и т.д. возможно. Но не оркам." (HoME, Vol. 10, P.410.)
3). Немногочисленные отличия орков от животных, описанных Толкиеном (антропоморфность, использование и изготовление орудий труда, денег, "изобретательство" и т.д.), вполне могут быть результатом "трудов" самого Моргота при создании орков из каких-либо животных. Возможно, что это были какие-то человекообразные обезьяны, но за отсутствием сведений о границах "магическо-научных" знаний Моргота это может быть только предположением (тут возможна аналогия с драконами или троллями - как он их сделал, неизвестно, но ведь сделал).
Т. о. мы можем предположить, на материале "животной версии", что орки - несколько более развитые Морготом (относительно прямоходящие, с хватательными конечностями) животные, которые, так же, как и в версии с искаженными Детьми Эру, стали благодаря его усилиям "злыми и отвратительными".
При этом необходимо заметить, что в более позднем тексте, рассматривающем вопрос происхождения орков, Толкин склоняется к версии о человеческом происхождении орков.

2.3 Орки - искаженные люди.
Заметим, что Толкин отказался от идеи происхождения орков от искаженных эльфов (которая и изначально присутствовала у него лишь в виде предположений "некоторых с Тол-Эрэссэа").("But indeed a darker tale some yet tell in Eressea, saing that the Orks were verily in their beginning of the Quendi themselves…" HoME, Vol. 10, P.109. Весь этот абзац Анналов Амана был позднее взят в скобки, а напротив Толкин написал: "Изменить. Орки не от эльфов." Аналогичные поправки были внесены и в текст Позднего "Квента Сильмариллион". HoME, Vol. 10, P.195.)
Также необходимо отметить, что в данном случае орки, судя по текстам (тех же "Сильмариллиона", "Анналов Амана" и "Позднего Квента Сильмариллион"), не имеют статуса Детей Илуватара, о чем можно сделать вывод из слов "живут и размножаются подобно Детям Илуватара" или "похожи (look like, like unto) на Детей Илуватара, но отвратительны на вид". ("Этих существ Моргот вывел из зависти и в насмешку над эльдар. Формой они были похожи на Детей Илуватара, но отвратительны на вид…" "These creatures Morgoth bred in envy and mockery of the Eldar. In form they were like unto the Children of Iluvatar, yet foul to look upon…" HoME, Vol. 10, P.109.)
Итак, предположим, что орки и самом деле были результатом искажения людей. Что же имеется в виду под этим искажением?
1). Искажение тела - несчастные постепенно теряли облик Детей Эру и становились уродливыми, ужасными существами (в принципе, нам снова не важно, как именно; очевидно, что эта новая отвратительная внешность была полной противоположностью естественной красоте эльфов и людей): лица превращались в морды, руки вытягивались, вырастали длинные зубы, искривлялись ноги. Их кровь стала черной или почти черной (что, правда, больше соответствует версии о происхождении орков от искаженных животных).
б. Искажение ментальное и душевное - они стали тем самым отвратительным, жестоким и злым (evil, foul, cruel, wicked, badhearted и т.д.) народом, который нам известен по всем доступным текстам.
(Именно это определение для нас основное, и мы обратимся к нему позже.)
И полученные таким образом орки уже ни внешне, ни внутренне не напоминали эльфов и людей, что целиком и полностью подтверждается источниками. Единственное, что их объединяло, - антропоморфная ("эльфоморфная") внешность.
Это никак не опровергается упоминаниями о том, что "первых орков синдар принимали за авари, а каукарэльдар (гонги - в голдогрине синоним орков) под видом эльфов обманывали людей." (Д. Виноходов). Это полностью соответствует возможностям и образу действий Моргота и Саурона, тем более, что в этой же фразе прямо указывается - "под видом эльфов". Подделки широко использовались Морготом. Вспомним: "Мелькор так ненавидел и боялся Оромэ, что посылал своих демонов в его облике пугать эльфов…" (Дж. Р.Р. Толкин. "Сильмариллион"; HoME, Vol. 10, P.73.) Вспомним также о многих "злых духах", которые лишь постепенно "вросли" в орочью шкуру, не говоря уже о таком вопиющем случае, как речь "Амлаха сына Имлаха" на Совете людей: "…очень скоро выяснилось, что Амлах не говорил на Совете ничего подобного… Слышали люди, как он процедил сквозь зубы, глядя на север: "У меня теперь свои счеты с этим мастером лжи, и, пока я жив, ему со мной не рассчитаться" (HoME, Vol. 11, P.220-221.). Тот же Саурон только с началом Третьей Эпохи потерял возможность менять свою внешность. Да и сами эльфы могли с помощью чар маскироваться под орков (Финрод и его отряд).
в. Срок жизни орка по сравнению с исходным существом уменьшается. И это вполне естественно, именно так искажение (которое вступает в противоречие с самой сущностью Жизни, ибо Моргот объективно стремится к уничтожению Арды, даже если сам этого не сознает) отражается на всем, до чего ни дотронется. (HoME, Vol. 10, P.395-396.)

2.4 Одна сатана
Однако, так или иначе приведенные выше версии (происхождение орков от искаженных людей, животных, орки-големы, орки-майар) абсолютно корректно сводятся к описанию из Приложений к "Властелину Колец": "Орками называли эти отвратительные существа другие расы. Орки были выведены Темной Силой Севера в Древние Дни… Эти твари, наполненные злобой и ненавидящие даже друг друга…" ("Orc is the form of the name that other races had for this foul people…. The Orcs were first bred by the Dark Power of the North in the Elder Days… And these creatures, being filled with malice, hating even their own kind…" J.R.R.Tolkien. The Lord of the Rings. – Lnd.: HarperCollins Pbl., 1991. – P.1165.)
Поэтому, как уже замечалось, в сущности нам не важно, как именно были получены орки. Важно, какими эти существа стали.

3. Глава 2. Рабы Моргота

"Автономные модули… Одно лицо, один костюм и одни очки на всех…"
The Matrix

3.1 Основные понятия и положения, используемые автором статьи в данной главе
Свобода воли - способность совершать как добрые, так и греховные поступки.
Любовь - способность совершать добрые поступки. Любовь дается каждому из людей самим Богом, поэтому совершать добрые поступки и воздерживаться от греха человек может лишь с этой особой помощью Бога.
Осуществление "воли в себе" - акт гордыни, противопоставление себя Богу, утверждение своей воли как "свободной" от Бога.
"Воля в себе" приводит лишь к отсутствию Свободы, в рабство к Морготу, "воля в себе" не может творить добра просто из-за того, что она противопоставляет себя Богу (а значит, и Любви).
Абстрактное "действие согласно своему желанию" не равно наличию Свободы воли - т.к. воля, направленная лишь на зло, несвободна (лишена Любви).
/Написано с использованием: Карсавин Л.П. Католичество. Откровения блаженной Анджелы. - Томск: "Водолей", 1997./

3.2 О тексте Х "Преображенных мифов"

"...Текст, утверждающий наличие у орков души и свободной воли."
Эленхиль

Текст Х "Измененных мифов", "a very finished essay on the origin of Orcs", на который так любят ссылаться оппоненты, зачастую лишь подтверждает мою точку зрения. Заметим, между прочим, что Кристофер Толкин называет этот текст "законченным очерком происхождения орков", а не их "метафизической сущности". Печально, что эти два вопроса часто смешиваются.
При этом необходимо отметить и то, что текст Х все же остается таким же "размышлением с пером руках", что и текст VIII, как об этом свидетельствует сама форма изложения - выдвижение аргументов за и против версии происхождения орков от искаженных людей. Толкин рассматривает в этом тексте возникающие проблемы хронологии Арды (последовательность событий - появление людей, Саурон отстраивает Тангородрим и выполняет замыслы Моргота, выводя орков из людей, первое столкновение эльфов с орками, побег Моргота) и ищет пути их разрешения. В ходе изложения этой версии, он, как и тексте VIII, использует сослагательное наклонение и обороты типа "наиболее возможная теория", "возможно, что для того, чтобы разрешить хронологические противоречия, мы можем обратить внимание на Саурона", "в таком случае, мы можем предположить, что идея выведения орков принадлежит Морготу...", "в этом случае идея орков могла иметь давние корни в ночи разума Моргота, а их выведение должно было начаться лишь с пробуждением Людей..." (HoME, Vol. 10, P.416-422.)
Итак, рассмотрим основные положения текста Х, раскрывающие духовные свойства орков. Что мы видим в одной из любимейших цитат приверженцев идеи наличия у орков Свободы воли?
"Они были искажены/испорчены до такой степени, что не знали милосердия, и не было такого злого дела, какое они бы не совершили, однако это было искажением независимых воль и они наслаждались тем, что они делали".
("They were indeed so corrupted that they were pitiless, and there was no cruelty or wickedness that they would not commit; but this was the corruption of independent wills, and they took pleasure in their deeds." HoME, Vol. 10, P.417)
Честно говоря, эта цитата доказывает только одно: орки не знали милосердия (а возможно ли это в том случае, если орки обладают Свободой воли?) и наслаждались тем, что они делали, а те существа, из которых они были выведены, имели "независимый разум" (а разве у животных не независимый разум?). Относительно наличия у орков души во ВСЕМ тексте Х ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО.
Попытаемся предположить, что орки обладают Свободой воли. В этом случае было бы логично предположить, что в то время, когда они не находятся под прямым управлением Моргота, они действуют подобно людям - и грешат, и совершают добрые дела. Что же говорит об орках в данном случае тот же текст Х?
"Они могли действовать самостоятельно, творя зло по своей воле и для своего собственного удовольствия, если они были далеко от Моргота и его подручных, они могли игнорировать его приказы. Они ненавидели друг друга и часто дрались между собой… Больше того, орки продолжали жить и размножаться и продолжали разорять и грабить после того, как Моргот был свергнут." ("They were capable of acting on their own, doing evil deeds unbidden for their own sport; or if Morgoth and his agents were far away, they might neglect his commands. They hated one another and often fought among themselves... Moreover, the Orks continued to live and breed and to carry on their business of ravaging and plundering after Morgoth was overthrown." HoME, Vol. 10, P.418.)
Ниже: "И хотя Ангбанд пал, и Моргот был изгнан, они в темноте своих сердец продолжали выходить из затемненных мест, и земля гибла под их безжалостной пятой". ("And though Angband has fallen and Morgoth is removed, still they come forth from lightless places in the darkness of their hearts, and the earth is withered under their pitiless feet". (HoME, Vol. 10, P. 421.)
Такова "независимость", к которой, как пишет Толкин, "орки привыкли" за время, прошедшее от падения Ангбанда до возвышения Саурона. (HoME, Vol. 10, P.420.)
Хотелось бы спросить, какое отношение имеет эта "независимость" к Свободе воли?
Мы вернемся к этому вопросу позднее.

3.3 Толкин об орках

Оркам Толкиен однозначно дает определение "foul people", т.е. злой, отвратительный, уродливый, подлый народ. (J.R.R.Tolkien. The Lord of the Rings. – Lnd.: HarperCollins Pbl., 1991. – P.1165.)
Насколько нам известно, Толкиен никогда не называл злыми народами людей, эльфов, гномов и др. Названы злыми: варги, драконы, орки, тролли - т.е. те, кто, не будучи естественной частью Арды, появился в результате действий Моргота и Саурона. Так как несомненно, что среди гномов или людей (а ведь последние в свое время поклонились Морготу вообще ВСЕ), например, было значительное количество индивидуумов однозначно злых (тот же Голос Саурона и подавляющее количество поздних нуменорцев), но сами народы не получили такого определения. Как мне кажется, можно уверенно сделать вывод о том, что те народы, которые были названы злыми, таковыми являются полностью и без остатка, т.е. все орки, орки как народ, раса, вид - злые. Исключений не существует.
Итак, в чем же заключается эта самая приобретенная "злобность" - искажение, делающее из какого-нибудь существа орка?
Этот вопрос тесно связан с сущностью их хозяина - Мелькора-Моргота.
Толкиен в тексте VI пишет, что слово "Моргот", в сущности, обозначает сумму "тирана (его воли) и его подчиненных." (HoME, Vol. 10, P.390.) Создавая себе все новых слуг (в безумном желании власти), Моргот фактически "растворял" свою огромную силу в материи, становясь все более слабым.
"Но страсть к власти над существами преобладала, стала привычной и необходимой для Мелькора, так что даже если этот процесс был обратимым (возможно только через абсолютное и непритворное смирение и раскаяние), он не мог заставить себя сделать это. [примечание] Одна из причин этого самоослабления то, что он дал своим "созданиям", оркам, балрогам и т.д., возможность восстанавливаться и размножаться. ПОЭТОМУ ОНИ БУДУТ СОБИРАТЬСЯ СНОВА БЕЗ ДАЛЬНЕЙШИХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРИКАЗОВ. ЧАСТЬ ЕГО ЕСТЕСТВЕННОЙ СОЗИДАЮЩЕЙ СИЛЫ БЫЛА ПОТРАЧЕНА НА СОЗДАНИЕ НЕЗАВИСИМО РАСТУЩЕГО ЗЛА ВНЕ ЕГО КОНТРОЛЯ." ("But the lust to have creatures under hin, dominated, has become habitual and necessary to Melkor, so that even if the process was reversible (possibly was by absolute and unfeighned self-abasement and repentance only) he cannot bring hinself to do it. [footnote to the text] One of the reasons for his self-weakening is that he was given to his "creatures", Orcs, Balrogs, etc. power of recuperation and multiplication. So that they will gather again without further specific orders. part of his native creative power has gone out into making an independent evil growth out of his control." HoME, Vol. 10, P.391.)
Тут мы опять встречаемся с мыслью о независимости орков и других "созданий" Моргота от него самого. Неужели Эру дарует оркам Свободу? Или эта "независимость" подразумевает нечто другое?
Толкиен однозначно отвечает на этот вопрос в тексте VIII: "Очевидно, что воли Орков, Балрогов и т.д. - части рассредоточенной мощи Мелькора. Их дух - дух ненависти. Но ненависть не объединяет (исключая прямое устрашение). Отсюда мятежи, бунты и т.д., когда Моргот кажется далеко. Орки - животные, а Балроги - искаженные майар. Также (n.b.)Моргот, не Саурон, источник воли Орков. Саурон лишь один (хоть и величайший) из слуг. Орки могут бунтовать против него, не теряя своей собственной неизлечимой принадлежности ко злу (Морготу)". ("It will there be seen that the wills of Orcs and Balrogs etc. are part of Melkor's power 'dispersed'. Their spirit is one of hate. But hate is non-cooperative (except under direct fear). Hence the rebellions, mutunies, etc. when Morgoth seems far off. Orcs are beasts and Balrogs corrupted Maiar. Also (n.b.) Morgoth not Sauron is the source of Orc-wills. Sauron ia just another (if greater) agent. Orcs can rebel against him without losing their irremediable allegiance to evil (Morgoth)." HoME, Vol. 10, P.391.)
И в данном случае то, что впоследствии Толкин обратился к мысли о происхождении орков от искаженных людей, ничего не меняет в вопросе об их внутренней духовной сущности, так как это полностью соответствует тому, что о внутренней сущности орков написано и в тексте Х.
Примерно о том же нам говорят поправки к параграфу 62 "Позднего Квента Сильмариллион": "Он воплотил расу Оркор, и они росли и множились в недрах земли. Эти создания были сделаны Морготом из зависти к эльфам и в насмешку над ними. Поэтому формой они напоминали Детей Илуватара, хотя и были отвратительны, ведь они были сделаны в ненависти и ею наполнены." ("…for they were made in hatred, and with hatred they were filled." HoME, Vol. 10, P.194-195.)
Здесь интересно то, что отвратительная внешность орков связывается не только со стремлением Моргота поиздеваться над обликом Детей Эру, но и является прямым следствием того, что орки отвратительны внутренне. Характерно, что подобное (несомненно, имеющее корни в европейской средневековой традиции) сопоставление внешнего облика и душевных качеств ни разу не работает в пользу орков. Они все и всегда, в любых текстах Толкина "отвратительны на вид", всегда - "злой народ". Никто еще ни одного орка с более или менее приличной внешностью не обнаружил.
Не только внешность, но и речь орков также ярко свидетельствует об их внутренней несвободе. Орки не имели своего языка и извращали другие языки так, чтобы они им подходили, обращая речь во многочисленные "грубые жаргоны". (J.R.R.Tolkien. The Lord of the Rings. – Lnd.: HarperCollins Pbl., 1991. – P.1165.)
Из всего этого следует лишь один вывод: Свобода, которую дает Эру своим Детям, не имеет ничего общего с "независимостью" орков от Мелькора-Моргота. "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ОРКОВ ОТ МОРГОТА ИЛИ САУРОНА - ЛИШЬ КОПИРОВАНИЕ МЯТЕЖНОГО И ЗЛОБНОГО ПОВЕДЕНИЯ ИХ ХОЗЯИНА, "ВОЛЯ В СЕБЕ".
И этого факта не меняет та или иная версия происхождения орков.
К сожалению, то very finished essay, опираясь на которое, пытаются опровергнуть мою точку зрения о сущности орков, цитируют очень выборочно. Цитата о том, что орки, даже в отсутствие своих хозяев, продолжали "творить злые дела для собственного удовольствия", уже была приведена. Она лишь подтверждает точку зрения о том, что в каждом из них сидит маленький морготик, который, в полном согласии со своей извращенной натурой поступает "по своему волеизъявлению". Именно поэтому они и ненавидели друг друга, и дрались между собой, нарушая тем самым планы самого Моргота. Будь мелькоров двое или трое, они дрались бы между собой за власть над Ардой точно так же.
Кроме этого, сама эта "независимость" была довольно относительна. Орки так сильно зависели от своего хозяина, что когда Моргот был наконец изгнан из Арды, "орки, выжившие на Западе, разбежались, лишенные управления и почти лишенные разума" ("leaderless and almost witless", текст Х). В Третью и Четвертую эпохи они, как пишет Толкин в том же тексте Х, "опустились почти до состояния муравьев". И хотя некоторые орки за время, прошедшее со времени падения Ангбанда, постепенно приспособились к новым условиям, "продолжая свое дело уничтожения и разорения", "Саурон тем не менее вовремя успел объединить их всех в их unreasoning hatred of the Elves. Орки же собственно сауроновых армий были подчинены его воле до такой степени, что без колебаний пожертвовали бы собой по его приказу". (Text X, HoME, Vol. 10, P.420.)
Ограниченность их "независимости" отражается еще и в том, что "все орки ненавидели друг друга, их постоянно надо было держать в состоянии войны с каким-нибудь "врагом", чтобы они не убивали друг друга". Как сказал в свое время Сэм: "- Ну, что хорошо, то хорошо. – сказал он. – Если бы такие мир да любовь были по всему Мордору, почитай, полдела сделано." (Дж. Р. Р. Толкин Властелин Колец. Возвращение Короля/Пер. с англ. Н. Григорьевой, В. Грушецкого. – СПб., 1992. – С.213). ('Well, I call that neat as neat… If this nice friendliness would spread about in Mordor, half our trouble would be over.' J.R.R.Tolkien. The Lord of the Rings. – Lnd.: HarperCollins Pbl., 1991. – P.961.)
Вспомним также о т.н. "поглощенных" орках, использовавшихся для выполнения особых военных задач, которыми Моргот управлял просто силой своей мысли.
Вопрос о наличии у орков и иных тварей Моргота такой способности (свойства, чувства), как даруемая Детям Эру Любовь (совершенно необходимая для осуществления Свободы воли) не поднимается в принципе, что вполне логично для существ, живущих ненавистью, ПРИВЕРЖЕННОСТЬ ЗЛУ КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ИХ НОРМАЛЬНЫМ, ДАЖЕ, МОЖНО СКАЗАТЬ, СИСТЕМНЫМ, "РАСООБРАЗУЮЩИМ" СВОЙСТВОМ.
Именно поэтому я считаю, что орки не имеют Свободы воли. Они абсолютно не свободны, ведь исходя из их выше обозначенных характеристик, им недоступны добрые деяния.

О том же говорят и другие цитаты из черновиков и опубликованных трудов Толкина:
"Хоббит": "Гоблины жестокие, злые и порочные… Не то чтобы они ненавидели именно гномов, не больше, чем всех и все…" ("Now goblins are cruel, wicked, and badhearted… They didnot hate dwarves especially, no more than they hated everybody and everything…" J.R.R.Tolkien. Hobbit. - Lnd.: HarperCollins Pbl., 1993. – P.69.)
"Новая Тень": "-- Не так. -- не согласился Борлас. -- Ты говорил о суждениях деревьев. Но деревья -- не судьи.
Дети Единого владеют миром и мое суждение, которое я выношу по праву того, что принадлежу к Детям, ты уже слышал. Зла не было в предначальной Теме мира; оно вошло только с диссонансом Мелькора. Люди не пришли с диссонансом, люди появились потом, в теме, принадлежавшей самому Эру, и поэтому зовутся Его детьми. Поэтому все, что есть в Теме -- для них и во благо их, и всем они могут пользоваться, без гордыни и расточительства, но с почтением.
Если даже самому маленькому из детей лесоруба станет холодно, то самое могучее дерево, срубленное, чтобы обогреть его, не обижено. Его лишь просят отдать свою плоть для огня. Но ребенок не должен обижать дерево для забавы или от злости, сдирать с него кору или ломать ветки.
Да и хороший хозяин сожжет сперва бурелом или сухостой, и не срубит молодого деревца просто ради того, чтобы поиграть с топором. Вот это -- по-орочьи.
Но, как я и сказал, глубоки корни Зла и яд проникает в нас издалека, поэтому есть люди, что делают подобные вещи -- временами, и тогда воистину превращаются в слуг Мелькора. Но орки поступали так всегда, и вредили с радостью, вредили всем и всему, чему могли, и останавливал их только недостаток сил, а вовсе не милосердие и не осторожность. Но хватит, мы уж поговорили об этом достаточно." ("Новая Тень", перевод Ингвалла Колдуна, АНК)
"Квента Нолдоринва": "Орды орков он сделал из камня, а их сердца – из ненависти". ("The hordes of the Orcs he made made of stone, but their hearts of hatred." HoME, Vol. 4, P.82)
"Анналы Амана": "…они смеялись только когда пытали и творили жестокие дела." ("… they laughed not save only at torment and cruel deeds." HoME, Vol. 10, P.109)
"Падение Нуменора": "На Людей нападало множество тварей Моргота, сделанных им в дни его господства: демоны и драконы, и монстры, и орки - подделки под творения Илуватара…" ("And Men were troubled by many evil things that Morgoth had made in the days of his dominion: demons and dragons and monsters, and Orcs, that are mockeries of the creatures of Iluvatar…" HoME, Vol. 5, P.24.)
И так далее.

Более того, такой вывод напрашивается сам собой, если мы попытаемся определить, чем же все-таки орки отличаются от людей.
Так, например, в пресловутом тексте Х, который, как многие утверждают, "лежит на другой чаше весов", написано, что "люди могли опускаться почти до уровня орков".
Как мне кажется, все споры об орках упираются в это "почти", которого мои оппоненты предпочитают не замечать, предполагая в орках фактически лишь плохо воспитанных и разращенных людей с "тяжелым детством". Чем же отличаются "люди, почти опустившиеся до уровня орков" от орков? По утверждению моих оппонентов - ничем, ведь, как они считают, у орков была и душа, и Свобода, а значит, и потенциальная возможность творить добро. Однако, пока еще не приведено ни одного подтверждения этому в текстах самого Толкина.
Единственное объяснение этого "почти", которое делает из человека орка, - отсутствие Любви и, следовательно, Свободы воли.

3.4 О наличии/отсутствии у орков фэар.
Естественно, что этот вопрос напрямую связан с версией о том, как были сделаны орки.
Души у орков могли быть только в случае их "происхождения" от искаженных людей. (С другой стороны, у животных, по св. Фоме Аквинскому, тоже есть души, правда, не такие, как у людей.)
Однако и в этом случае наличие фэар представляется сомнительным по нескольким причинам. Фэар и роа (души и тела), как нам известно из "Атрабет", "…созданы друга для друг, для соединения в гармонии. Фэа - неуничтожимая, уникальная сущность, которая не может быть разделена или поглощена другой сущностью". ("…were designed each for other, to abide in perpetual harmony. The fea is indestructible, a unique identity which cannot be disintegrated or absorbed into any other identity." HoME, Vol. 10, P.330)
Что же мы наблюдаем у орков?
Во-первых, орки, как мы выяснили, не имели таких качеств, как Свобода и Любовь. Они руководствуются лишь тем, что в них заложил Моргот, - духом ненависти. Могут ли существовать души (такие, как у Детей Эру), которые, как пишет Толкин, "naturally bad"? (Letter 153/The Letters of J.R.R.Tolkien. - HarperCollins Pbl., 1995. – P.195.) Могут ли эти души с самого рождения быть лишены даров Эру? Более чем сомнительно, ведь это означает рождение уже искаженных, разделенных душ. Учитывая, что во всем тексте Х нет ни слова о наличии души у орков (интересно, что о душах орков есть упоминание лишь в так нелюбимом моими оппонентами тексте VIII), думаю, что можно сделать вывод о чрезвычайно малой вероятности этого.
Во-вторых, если орки - лишь часть рассеянной силы Моргота, постоянно воспроизводящие его стереотип поведения, чрезвычайно сомнительно, что им будут дарованы фэар, ведь эти фэар будут просто не в состоянии свободно действовать, хоть как-то влиять на действия тела (будут нарушены и гармония тел и душ, и единство самой фэа, фэар будут собственно "поглощены другой сущностью").
А это в данном случае и является основным фактором определения нашего отношения к оркам. Если у них и есть фэар (что спорно), то эти фэар фактически заключены в телах и скованы волей Моргота, даже если с формальной точки зрения они "независимы".
Именно поэтому, как уже отмечалось выше, орки - "лишь подделка под Детей Эру и подобие их". Ничем большим они не являются.

4. Битва с чумой

"Убийцы и друзья эльфов!"
(Верховный Гоблин, незадолго до смерти)

"В свое время он убил сотни гоблинов, когда светлые эльфы Гондолина охотились на них в горах и бились с ними под стенами."
("It had killed hundreds of goblins in its time, when the fair elves of Gondolin hunted them in the hills or did battle before their walls". J.R.R.Tolkien. Hobbit. - Lnd.: HarperCollins Pbl., 1993. –P.70)

Вот что нам говорят тексты Толкина об отношении к оркам тех, кто сталкивался с этими тварями лицом к лицу.
Эльфы делают мечи специально для войны с орками, называя их "Рубитель орков" (Orc-cleaver) и т.д.
Туор, видя стоянку орков, говорит: "Gurth an Glamhoth!" - "Смерть оркам!" на Синдарине. Чем не боевой клич в устах людей? (J.R.R.Tolkien. Unfinished Tales. – N-Y.: Ballantine Books, 1988-?. – P.42.)
Ему вторит Гхан-бури-Гхан: "Убейте горгунов! Убейте орочий народ! Только эти слова нравятся Диким Людям. Разгоните тьму ярким железом!" Он даже не считает уничтожение орков ведением боевых действий, его отношение к оркам скорее напоминает отношение крестьянина к сорнякам на поле или к волкам, крадущим овец: "Нет, отец Конных людей, мы не воюем. Только охотимся. Убиваем горгунов в лесах, ненавидим орков. Вы тоже ненавидите горгунов. Мы поможем в том, в чем сможем помочь…" (1.'Kill gorgun! Kill orc-folk! No other words please Wild Men,' answered Ghan. 'Drive away bad air and darkness with bright iron!' 2.'No, father of Horse-men,' he sais, ' we fith not. Hunt only. Kill gorgun in woods, hate orc-folk. You hate gorgun too. We help as we can.' J.R.R.Tolkien. The Lord of the Rings. – Lnd.: HarperCollins Pbl., 1991. – P.864, 867.)
Беорн стал гораздо лучше думать о своих гостях, когда узнал, что они поубивали много орков и Большого в придачу. Гэндальф: "Я убил одного-двух гоблинов вспышкой..." "- Хорошо! Значит, есть польза и от волшебника"; "Если все попрошайки будут рассказывать такие хорошие истории, я буду к ним гораздо добрее". Ну, об захваченных, допрошенных и казненных варге и гоблине я уже и не говорю. (Дж.Р.Р.Толкін. Хобіт/Перакл. на бел. Курчанковай К. і Магілеўцава Д. – Мн., 2002. – Бал. 109-111.)
О преследовании орков после Битвы Пяти Армий: "Смятение охватило гоблинов, и они бежали во всех направлениях. Но усталость покинула их врагов с приходом новой надежды, и они преследовали их по пятам (closely), не дали большинству уйти там, где это было возможно. Они сбросили многих в реку Быстротечную, а тех, кто бежал на юг преследовали до болот вокруг реки Лесной. Там погибла большая часть последних беглецов, в то время как те, кто едва достиг Королевства Лесных Эльфов, были убиты или завлечены, чтобы умереть в темных глубинах Ліхолесья." (Дж.Р.Р.Толкін. Хобіт/Перакл. на бел. Курчанковай К. і Магілеўцава Д. – Мн., 2002. – Бал. 250.)
Так относились к оркам после битвы. Кстати, где тут попытки взять кого-то в плен?
Почему к тем, кто плодил орков, должно быть другое отношение? Тем более, если убийство орка может освободить порабощенную душу (если она таки есть)?
Леголас и Гимли "играют на орков" со счетом 41:42. Если бы орки были "просто другими" (просто испорченными людьми в искаженных телах), автору (и Леголасу с Гимли) было бы все равно - убивать дунландцев на спор или орков. Hо игра идет именно "на орков". Это и делает ее нормальной. К людям, которые служат Саурону, у автора и героев книги совсем иное отношение.
Фангорн давит любого орка любого размера в пределах видимости и топит питомник орков в Изенгарде, не выпуская оттуда никого, кроме людей.
Эомер насаживал головы орков на колья. А ведь не было ни войны, ни какого-либо вреда рохиррим от этого несчастного отряда - мимо пробегали. Эомер просто знал: убиваешь орка - спасаешь жизнь человека. Что характерно (далеко не только для этого случая), его встреча с Арагорном, Леголасом и Гимли приводит лишь к острому спору о Лориэне и Галадриэли, отношение Эомера к оркам нареканий ни у кого из положительных героев не вызывает. Единственное, чему Гимли хочет "поучить" Эомера, - хорошие манеры.
После каждой победы Добрых Свободных Народов отмечаются массовые миграции и резкое сокращение численности орков…
Все, кто близок живой природе (не порабощенной Морготом и Сауроном), все - против орков. Фангорн, Беорн, эльфы, Гхан-бури-Гхан, следопыты, даже хоббиты. Ведь ни один народ не наносит природе такого вреда, как говорит Леголас - "no one makes such a trampling". (J.R.R.Tolkien. The Lord of the Rings. – Lnd.: HarperCollins Pbl., 1991. – P.440).
Итак, люди, служившие Саурону, у Толкиена - достойны снисхождения, с ними заключают договору и мирные соглашения. Горлум - порабощен Кольцом, но его нужно жалеть.
С никто и никогда не может заключить мирных соглашений не уронив своей чести? - с орками. Уничтожение кого лишь приветствуется? - орков. Кого уничтожают ужасные хуорны ? - орков. Чью голову положительный герой может насадить на кол, не боясь себя уронить в глазах автора и читателей? - голову орка.
Неспроста.
Отсюда можно сделать только один вывод (возвращаясь к "расизму"):
ЭТНОСЫ - ПРИРОДНЫЙ ФЕНОМЕН. ОРКИ - ИСКУССТВЕННЫЙ "ФЕНОМЕН" С СОВЕРШЕННО ОПРЕДЕЛЕННОЙ ХРИСТИАНСКОЙ ОКРАСКОЙ. ТО ЕСТЬ, ТОЧНЕЕ, АНТИХРИСТИАНСКОЙ, САТАНИНСКОЙ.

Цитата в заключение, любимый моими оппонентами текст X "Измененных мифов:
"…Саурон ускользнул и прятался в Средиземье, отсюда можно понять, как разведение орков (без сомнения уже начавшееся - JRRT) продолжалось со все увеличивающейся скоростью, пока Нолдор жили в Амане, поэтому, вернувшись в Средиземье, они обнаружили, что оно уже заражено этой чумой, к муке всех, кто там жил, Эльфов, Людей, Гномов."

Имеет ли смысл проливать слезы над "свободной волей" и "одухотворенностью" этой чумы?

PS. "Если уж Эру позволил им быть, то не нам с тобою решать их судьбу." (Дм. Виноходов)
Это примерно то же, что сказать, видя, как насилуют женщину: "Ну, раз уж Бог позволил этому происходить…"
Почему же людям и эльфам Средиземья не наказать Моргота, уничтожив то, что он, сделал, прекратить его величайший грех - орков, подделку под Детей Эру?

Курт, эльфийско-белорусский националист.